Рішення № 137495481, 18.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3703/26

Провадження № 2/639/1891/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/3703/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 910380818 від 26.01.2021 у загальному розмірі 23044,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Сахаровою Ольгою Ігорівною, яка діє на підставі довіреності (а.с.15).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 910380818 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на суму 5000,00 грн, в якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, у тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу через банк - провайдер грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 6500,00 грн. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, термін дії якого продовжено додатковими угодами, на виконання якого первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги № 127 від 29.03.2021, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого його сторони підписали Реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 10.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 10/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 10.07.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23044,00 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором та у період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» й станом на дату подання позовної заяви відповідачем не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 23044,00 грн, яка складається з: 6500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 16544,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

01.05.2026 ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у АТ «Ощадбанк» таку інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку маска Карти: 5167-80XX-XXXX-7981; чи були зараховані кошти на платіжну Карту (маска Карти) 5167-80XX-XXXX-7981 емітент Карти - АТ «ОЩАДБАНК» за період від 26.01.2021 до 31.01.2021 в сумі 5000,00 грн, за період від 29.01.2021 до 03.02.2021 в сумі 1500,00 грн; чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою маска Карти: НОМЕР_3 -XXXX-7981 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на платіжну Карту (маска Карти) 5167-80XX-XXXX-7981 за період від 26.01.2021 до 31.01.2021 в сумі 5000,00 грн, за період від 29.01.2021 до 03.02.2021 в сумі 1500,00 грн, витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію, а у випадку неможливості надати первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти НОМЕР_4 ; надати інформацію щодо повного номера рахунка що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) маска Картки: 5167-80XX-XXXX-7981 (а.с.19-20).

18.06.2026 суд на місці долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 15.05.2026, сформований в системі «Електронний суд» 15.05.2026 та підписаний представником відповідача адвокатом Бєловою О.Є., яка діє на підставі ордеру; витребувані від АТ «Державний ощадний банк України» докази, що надійшли до суду 18.05.2026; відповідь на відзив, що надійшла до суду 18.05.2026, сформована в системі «Електронний суд» 18.05.2026 та підписана представником позивача Сахаровою О.І.; заперечення на відповідь, що надійшли до суду 20.05.2026, сформовані в системі «Електронний суд» 20.05.2026 та підписані представником відповідача адвокатом Бєловою О.Є.; додаткові пояснення сторони позивача, що надійшли до суду 22.05.2026, сформовані в системі «Електронний суд» 21.05.2026 та підписані представником позивача Сахаровою О.І.

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором в розмірі 23044,00 грн та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн в повному обсязі.

На обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 кредитних відносин між відповідачем та первісним кредитором не існувало, наданий позивачем витяг з реєстру прав вимоги № 127 від 29.03.2021 не є договором про відступлення права вимоги, а отже не є належним доказом передачі права вимоги новому кредитору; акти звірки взаємних розрахунків не можуть вважатися належними доказами сплати розміру фінансування за відступлення права вимоги, отже позивачем не доведено обставину переходу до нього права вимоги за договором № 910380818. Крім того, докази надіслання повідомлень відповідачу про відступлення права грошової вимоги відсутні. Надані позивачем платіжні доручення від 26.01.2021 на суму 5000,00 грн та від 29.01.2021 на суму 1500,00 грн не є належними та достатніми доказами фактичного отримання відповідачем кредитних коштів саме за спірним кредитним договором, оскільки завірені лише підписом уповноваженої особи та печаткою первісного кредитора, містять неповний номер банківської картки, що не дають можливості встановити належність цієї картки відповідачу та не підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача. Крім того, позивачем не надано доказів подання відповідачем заявки на отримання додаткових кредитних коштів в розмірі 1500,00 грн, укладання додаткової угоди до кредитного договору, збільшення кредиту з 5000,00 грн до 6500,00 грн. Також, умовами кредитного договору строк кредитування визначений у 30 днів, та сплив 28.02.2021, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій, згідно з п.1.3 договору, що б стало підставою для нарахування процентів згідно з п.1.4.2 після 28.02.2021. Доказів на підтвердження того, що кредитний договір було пролонговано після 28.02.2021, оскільки позичальник продовжував користуватись кредитними коштами, не надано. Отже, нарахування процентів за період з 01.03.2021 по 25.05.2021 є необґрунтованим та не відповідає нормам цивільного законодавства. Зважаючи на незначну складність справи та усталеність судової практики, сторона відповідача вважає, що представником позивача завищено розмір понесених витрат на правову допомогу, оскільки ця справа не потребує значних зусиль з боку адвоката при підготовці типової позовної заяви.

У відповіді на відзив сторона позивача просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що з урахуванням визначених у договорі факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод до нього строків, дія цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось протягом часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024, та за умовами договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог. Відповідно до реєстру прав вимог № 127, 29.03.2021 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача, тобто після укладення кредитного договору № 910380818 від 26.01.2021, коли право вимоги вже існувало. З урахуванням визначених у договорі факторингу № 05/0820-1 від 05.08.2020 та додаткових угод до нього строків, дія цього договору факторингу продовжена до 30.12.2024, та за умовами договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог. Відповідно до реєстру прав вимоги № 10, 31.07.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. Акт звірки взаємних розрахунків є документом, який підтверджує погодженість сторонами даних бухгалтерського обліку та відображає фактичний стан виконання зобов`язань у межах господарських відносин, його підписання уповноваженими представниками сторін свідчить про перевірку і прийняття сторонами інформації про наявність або відсутність заборгованості. Подані позивачем договори факторингу, протоколи погодження та витяги з реєстру прав вимоги самі по собі є достатніми для підтвердження заявлений вимог, а акти звірки, у свою чергу, виконують допоміжну функцію та додатково підтверджують сплату суми фінансування фактором клієнту. Надані позивачем витяги з реєстрів прав вимог до договорів факторингу підписані та мають печатки уповноважених осіб, в них зазначена вся важлива інформація щодо номеру реєстру, номеру договору, дати договору, суми заборгованостей, реквізитів сторін. Факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання грошового зобов`язання жодному з кредиторів не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань. Позивач документально підтвердив виконання перерахування відповідачеві грошових коштів, та відповідач жодних доказів на підтвердження того, що кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок. Вказаний в договорі або, що цей картковий рахунок йому не належить, що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих процентів, не надав. Відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору. Нарахування відсотків проводилось в межах погоджених умов кредитного договору. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, отже робота адвоката виконана належним чином.

У запереченням на відповідь на відзив сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відсотки за кредитним договором нараховані поза межами строку кредитування, факт пролонгації кредитного договору позивачем не доведений, факт неповернення кредитних коштів після закінчення строку користування не може одночасно розглядатися як відкладальна обставина, що продовжує строк користування кредитом, та як підстава для застосування відповідальності за прострочення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України. Позивачем не спростовано аргументи відповідача щодо невідповідності наданих розрахунків заборгованості вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивач, користуючись необізнаністю позичальника, спонукав позичальника на укладення договору на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Розмір нарахованих процентів і додаткових платежів є неспівмірним із сумою основного боргу, має каральний, а не компенсаційний характер, та перетворює проценти на необґрунтований фінансовий тягар для споживача. Доводи позивача не спростовують факт того, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є необґрунтованим, завищеним та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

У додаткових поясненнях сторона позивача зазначила, що кредитним договором № 910380818 від 26.01.2021 передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну процентну ставку, яка буде застосовуватись в період прострочення, всі нарахування відсотків проводились в межах погоджених умов кредитного договору. Інформація надана ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, викладена в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому сам відповідач ініціював укладення такого договору. У позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст. 1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст. 625 ЦК України). Надані платіжні доручення про перерахування кредитних коштів є дійсними і законними, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства та містять усі необхідні реквізити, передбачені для електронних розрахункових документів. Вартість виконаних робіт представником позивача є обґрунтованою, співмірною зі складністю справи.

Представник позивача Сахарова О.І., яка діє на підставі довіреності, у позовній заяві просила розглянути справу за відсутністю позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просила проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки сторони виклали свою позицію щодо спірних правовідносинах у заявах по суті: позовній заяві, відзиві, відповіді на відзив, запереченнях на відповідь, просили проводити розгляд справи по суті без їх участі (участі їх представників), суд доходить висновку, що неявка сторін (їх представників) не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Відповідно до рішення зборів суддів Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.03.2026 № 2/26, у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів, з них - позики, кредиту, банківського вкладу, у тому числі споживчого кредиту запроваджена змішана форма розгляду (формування та зберігання) судових справ. Встановлено, що підлягають роздрукуванню такі матеріали: позовну заява, документ, що підтверджує сплату судового збору; документи, що підтверджують повноваження представників сторін. Додатки до позовної заяви не роздруковуються та зберігаються в електронній формі, якщо інше не визначено.

Суд, дослідивши матеріали електронної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що 26.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) в електронній формі з використанням електронного підпису укладено договір № 910380818, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, на суму 5000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства (п.1.1). Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником

(далі - «Дисконтний період») (п.1.2). Сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом Дисконтного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом, за умови якщо такі оплати супроводжуються відповідним коментарем Позичальника або шляхом активації Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця функції продовження строку Дисконтного періоду. Застосування Позичальником зазначеного права продовження загального строку Дисконтного періоду можливе до закінчення Дисконтного періоду, а також під час Пільгового періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена (п.1.3). За користування Кредитом протягом Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку: виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним; за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.3. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним; у випадку користування Кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним Договором, щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання Кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду є факт продовження користування Кредитом понад строк Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.3. цього Договору (п.1.4). Позичальник зобов`язаний не пізніше останнього дня Дисконтного періоду (в Термін платежу), з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.3. цього Договору, оплатити всі фактично нараховані на Термін платежу проценти за користування Кредитом протягом Дисконтного періоду (п.1.5). Основна сума Кредиту має бути повернена не пізніше дати закінчення Дисконтного періоду, а у разі якщо Позичальник продовжує користуватися грошовими коштами після закінчення Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду, та у разі продовження строку дії Договору на умовах п. 1.7. Договору, основна сума Кредиту має бути повернена не пізніше дати визначеної за правилами п.1.7.1. Договору, але в будь-якому разі не пізніше граничного строку дії Договору (закінчення строку його дії чи дати його дострокового розірвання). Також Позичальник має право достроково повернути основну суму Кредиту повністю або частково та сплатити всі фактично нараховані проценти в будь-який час (п.1.6). Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку користування Кредитом (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (п.1.7). Проценти, в розмірі визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2. Договору, нараховуються за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Кредиту та до дня фактичного повернення суми Кредиту Позичальником (п.1.8). Продовження строку Дисконтного періоду та настання відкладальних обставин, що мають наслідком продовження строку надання Кредиту, застосування Базової процентної ставки та нарахування процентів за ставкою, що застосовується після закінчення Дисконтного періоду, не є зміною істотних умов цього Договору та не потребує змін цього Договору та укладення додаткових угод до нього. Усі істотні умови Договору, в тому числі порядок продовження строку дії Договору, розмір процентних ставок та порядок їх застосування, погоджені Сторонами під час укладення цього Договору (п.1.10). Строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання Кредиту визначеного в п.1.2 Договору. Строк дії Договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання Кредиту передбачених п. 1.3. та п. 1.7. Договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій Договору діють до повного їх виконання (п.4.2). Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п.1.7.2. Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (п.4.3). Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п.4.4).

Відповідно до Графіку розрахунків (Додаток № 1 до договору № 910380818 від 26.01.2021), термін платежу - 25.02.2021, сума кредиту - 5000,00 грн, нараховані проценти - 2550,00 грн, до сплати разом - 7550,00 грн.

Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV665UK, який йому відправлено 26.01.2021 9:57:00 та введено 26.01.2021 9:58:32 у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи.

29.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) в електронній формі укладено додаткову угоду до договору № 910380818 від 26.01.2021, відповідно до умов якої Сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 1500 грн 00 коп. з 29.01.2021 р. на строк дії Договору № 910380818 від 26.01.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. Сторони домовилися викласти Графік розрахунків (Додаток №1 до Договору) в новій редакції (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди) та відобразити у Графіку розрахунків єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на суму, зазначену п.1 Додаткової угоди. Всі інші умови Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними і Сторони підтверджують свої зобов`язання щодо їх виконання.

Відповідно до Графіку розрахунків (Додаток № 1 до додаткової угоди від 29.01.2021 до договору № 910380818 від 26.01.2021), термін платежу - 25.02.2021, загальна сума кредиту - 6500,00 грн, нарахований процент - 3238,50 грн, до сплати разом - 9738,50 грн.

Договір та додаткова угода до нього містить інформацію про анкетні данні відповідача; серію, номер паспорту, дату його видачі та орган, який видав; податковий номер; адресу місця проживання; електронну пошту.

На підтвердження перерахування кредитних коштів суду надано довідки та копії платіжних доручень ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про перерахування на картку 5167-80XX-XXXX-7981 ОСОБА_1 згідно з договором № 910380818 від 26.01.2021: 29.01.2021 - 1500,00 грн, 26.01.2021 - 5000,00 грн..

Згідно з наданою АТ «Державний ощадний банк України» інформацією, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито банківський рахунок, до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_5 . За платіжною карткою № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наявний фінансовий номер НОМЕР_2 , який знаходиться в анкетних даних.

З наданих АТ «Державний ощадний банк України» меморіальних ордерів суд вбачає, що на банківський рахунок відповідача зараховані перекази грошових коштів: 27.01.2021 у сумі 5000,00 грн та 28.01.2021 у сумі 1500,00 грн.

28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. Пунктом 2.1 договору факторингу передбачено, що згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. У п.п.1.3 Договору визначено, що «право вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржника по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строку платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Пунктом 1.2 Договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, в саме Реєстрах прав вимоги. Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 Договору). Цей договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності її у сторони) (п. 8.1 Договору). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 договору та закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.2).

28.11.2019 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року продовжено до 31.12.2020.

31.12.2020 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 26, згідно з якою сторони визначили, що «право вимоги» - права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому; строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2021.

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2022 включно.

31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 31, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2023 включно .

31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2024.

29.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 складено та підписано реєстр права вимоги № 127, за яким передані (відступлені) права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 910380818 від 26.01.2021 на загальну суму 14522,50 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6500,00 грн, заборгованість за відсотками - 8022,50 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 127 від 29.03.2021 за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, складеного 31.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», сторони підтвердили, що станом на 31.12.2021 фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення (передачу) прав вимог за Реєстром прав вимоги № 127 від 29.03.2021 за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.

Згідно з протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 127 від 29.03.2021, складеного 29.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», сторони підтверджують, що предмет факторингової операції, зокрема зміст та обсяг відступлених прав вимоги згідно Реєстру індивідуалізовано належним чином; сторони підтверджують погоджену дату відступлення (передачі) прав вимоги, визначених в Реєстрі - 29.03.2021. З урахуванням п. 4.1 Договору, вони перейшли від Клієнта до Фактора у вказану дату, будь-яких зауважень немає.

05.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) уклали Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до п.8.2 якого строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору, та закінчується 04 серпня 2021 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Предметом цього Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги (п.2.1). Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку (п.4.1).

03.08.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до п. 1 якої сторони договору домовилися продовжити строк його дії до 31.12.2022 включно.

30.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до п. 1 якої сторони договору домовилися продовжити строк його дії до 31.12.2024 включно.

Згідно з Витягом з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 910380818 від 26.01.2021 на загальну суму 23044,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6500,00 грн, заборгованість за відсотками - 16544,00 грн.

Згідно з протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023, складеного 31.07.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», сторони підтверджують, що предмет факторингової операції, зокрема зміст та обсяг відступлених прав вимоги згідно Реєстру індивідуалізовано належним чином; сторони підтверджують погоджену дату відступлення (передачі) прав вимоги, визначених в Реєстрі - 31.07.2023. З урахуванням п. 4.1 Договору, вони перейшли від Клієнта до Фактора у вказану дату, будь-яких зауважень немає.

За відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило на користь ТОВ «Таліон Плюс» грошові кошти, що підтверджується копією платіжної інструкції від 01.08.2023.

10.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Клієнт) уклали Договір факторингу № 10/07/25-Е, відповідно до п. 1.1 якого Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком № 1 є невід`ємною частиною Договору Відповідно до п.1.2. цього договору, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025 (Додаток № 2) та витягу з Реєстру Боржників від 10.07.2025 до договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025 (Додаток № 1), від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 910380818 від 26.01.2021 на загальну суму 23044,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6500,00 грн, заборгованість за відсотками - 16544,00 грн.

За відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025 ТОВ «ФК «Ейс» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошові кошти, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Згідно зі складеним ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунком заборгованості за період з 26.01.2021 по 29.03.2021 включно, за договором № 910380818 від 26.01.2021 у позичальника ОСОБА_1 наявна заборгованість по тілу кредиту - 6500,00 грн, заборгованість за відсотками - 8022,50 грн. За цей період позичальник жодних коштів первісному кредитору не сплачував.

Відповідно до складеного ТОВ «Таліон Плюс» розрахунку заборгованості за період з 30.03.2021 по 25.05.2021, за кредитним договором № 910380818 від 26.01.2021 у позичальника ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 23044,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6500,00 грн, заборгованість за відсотками - 16544,00 грн.

Згідно з випискою з особового рахунка, складеної позивачем, за кредитним договором № 910380818 від 26.01.2021 у позичальника ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 23044,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6500,00 грн, заборгованість за відсотками - 16544,00 грн.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Також, частинами 1, 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

З договору № 910380818 від 26.01.2021 та додаткової угоди до нього суд вбачає, що відповідно до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Оскільки цей договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та відповідач підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).

Отже, відповідач уклав електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір № 910380818 від 26.01.2021 та додаткова угода до нього укладені у формі електронного документу з електронними підписами сторін між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позичальником ОСОБА_1 , про надання кредиту, є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст.3 ЦК України, а також ст. 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до приписів ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15.

У суду відсутні докази про те, що відповідач мав перешкоди для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, належним чином не виконував свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків, порушивши умови кредитного договору.

Оскільки умовами укладених договорів факторингу передбачено перехід права вимоги з моменту підписання реєстру права вимоги, суд вбачає, що відбулася заміна кредитодавця, на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», перейшло право вимоги за кредитним договором № 910380818 від 26.01.2021, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, суд встановив, що 26.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір № 910380818, за умовами якого та відповідно до укладеної додаткової угоди від 29.01.2021 розмір отриманого відповідачем кредиту становить 6500,00 грн, а строк кредитування встановлений договором до 25.02.2021, в подальшому відповідно до умов п. 1.7 договору відбулась пролонгація строку кредитування з 25.02.2021 на 90 днів по 25.05.2021 включно.

Доказів того, що банківська картка, на яку перераховані кредитні кошти, не належить відповідачу, що кредитні кошти не були зараховані на його рахунок, та/або, що адреса електронної пошти (номер телефону), на який відправлено одноразовий ідентифікатор, йому не належить, відповідач не надав та матеріали справи таких доказів не містить. Суд зауважує, що відповідач, як власник карткового рахунку, на який перераховано кредитні кошти, не позбавлений можливості самостійно отримати та надати суду банківську виписку задля спростування доводів позивача про перерахування йому грошових коштів, що ним не було зроблено. Так само і не надано до суду відповідної банківської довідки про не належність відповідачу зазначеного карткового рахунку.

Отримання позичальником кредитних коштів, відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього, підтверджується витребуваними від АТ «Ощадбанк» судом доказами.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів про погашення відповідачем заборгованості за договором первісному кредитору та/або позивачу матеріали справи не містять.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд погоджується зі складеними розрахунками заборгованості, та доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с.9).

Також, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати, понесені на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування понесення та розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн позивач надав копії таких документів: договору № 20/08/25-01 від 20.08.2025 про надання правничої допомоги, укладеного між АБ «Соломко та Партнери» в особі керуючого адвоката Соломки Олексія Володимировича, та ТОВ «ФК «Ейс»; протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; додаткової угоди від 01.09.2025 № 25771233155 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 щодо позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 910380818 від 26.01.2021; акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025, відповідно до якого ТОВ «ФК «Ейс» отримало від АБ «Соломко та Партнери» такі послуги: складання позовної заяви стосовно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 910380818 від 26.01.2021 - 2 години вартістю 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості - 2 години вартістю 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 1 година вартістю 500,00 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 1 година вартістю 500,00 грн, разом - 7000,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив сторона відповідача просила відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат, в тому числі і на правничу допомогу, зазначила, що заявлена до стягнення сума витрат у розмірі 7000,00 грн є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Оцінивши надані документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат на правничу допомогу, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн не є цілком співмірним з: ціною позову, із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) - 6 годин, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зокрема, вивчення матеріалів справи - 2 години вартістю 1000,00 грн, оскільки справа є типовою, нескладною, не містить великого обсягу доказів та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.

Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд, дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн.

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, оскільки позов задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76-81, 82, 89, 128, 131, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ 42986956, рахунок НОМЕР_6 в АТ «Універсал Банк, ЄДРПОУ АТ «Універсал Банк» 21133352, МФО 322001) заборгованість за договором № 910380818 від 26.01.2021 у розмірі 23044 (двадцять три тисячі сорок чотири) грн 00 коп., з яких: 6500,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 16544,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ 42986956, рахунок НОМЕР_6 в АТ «Універсал Банк, ЄДРПОУ АТ «Універсал Банк» 21133352, МФО 322001) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 18.06.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО