Вирок № 13749485, 04.02.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-14/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дячковій А.О.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Ромни, українця, гр.України, з середньою

освітою, не одруженого, не працючого, мешканця :

АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 30.03.2010 р. Роменським міськрайонний судом по

ст.. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Ромни, українця, гр.України, з седньо- спеціальною освітою, одруженого, не працючого,

мешканця: АДРЕСА_2 раніше судимого : 1) 5.04.2002 року Роменським РС за ст. 185 ч.3, 185

ч.2,15,70,75,76 КК України до 4 р. позбавлення волі ;

2) 13.02.2003 р. Роменським МС по ст.185 ч.2,71 КК

України до 4 р.6 міс. позбавлення волі

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, приїхали в АДРЕСА_3, належного ОСОБА_5, яке ОСОБА_3 відвідував взимку 2010 року. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 переконавшись, що за їхніми злочинними діями не спостерігають сторонні особи, розбили шибку у вікні з тильної сторони будинку. Потім ОСОБА_4 через віконний отвір, який утворився, проник в середину будинку, а ОСОБА_3 залишився поблизу вікна будинку слідкувати, щоб не зявились сторонні особи і не помітили їхні злочинні дії. Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_4 підсвічуючи ліхтариком, почав обшукувати кімнати будинку з метою викрадення майна.

За попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали з будинку слідуюче майно:

- 4 ікони, вартістю по 50 грн. на загальну суму 200 грн.;

- 3 рушника з кольоровою вишивкою, вартістю по 10 грн. на загальну суму 30 грн.;

- годинник настольний механічний, вартістю 50 грн.;

- три алюмінієві сковороди, вартістю по 20 грн. на загальну суму 60 грн.;

- алюмінієвий бідон, ємкістю 3 літра, вартістю 30 грн.;

- алюмінієва кастрюля, ємкістю 10 літрів, вартістю 80 грн.;

- алюмінієва кастрюля, ємкістю 8 літрів, вартістю 60 грн.;

- 2 алюмінієві кастрюлі, ємкістю по 5 літрів, вартістю по 50 грн. на загальну суму 100 грн.;

- алюмінієва кастрюля, ємкістю 2 літра, вартістю 20 грн.;

- алюмінієва кастрюля, ємкістю 4 літра, вартістю 40 грн.;

- алюмінієва кастрюля, ємкістю 7 літрів, вартістю 50 грн.;

- алюмінієва кастрюля, ємкістю 3 літра, вартістю 40 грн.;

- алюмінієві виделки у кількості 20 шт., вартістю по 1 грн. на загальну суму 20 грн.;

- алюмінієві ложки у кількості 40 шт., вартістю по 1 грн. на загальну суму 40 грн.;

- 2 алюмінієвих чавуна, ємкістю по 10 літрів, вартістю по 70 грн. на загальну суму 140 грн.;

- чавун алюмінієвий, ємкістю 20 літрів, вартістю 100 грн.;

- 2 алюмінієві чавуна, ємкістю по 2 літри, вартістю по 20 грн. на загальну суму 40 грн.;

- алюмінієва миска, ємкістю 7 літрів, вартістю 40 грн.;

- 3 алюмінієві жаровні, вартістю по 50 грн. на загальну суму 150 грн.;

- алюмінієва часнокодавка, вартістю 5 грн.;

- алюмінівий ковшик для води, ємкістю 0,5 літра, вартістю 10 грн.;

- алюмінівий ковшик для води, ємкістю 1 літр, вартістю 15 грн.;

- металевий оприскувач, ємкістю 10 літрів, вартістю 70 грн.;

- алюмінієвий умивальник, ємкістю 3 літра, вартістю 30 грн.

Знайдені в будинку речі ОСОБА_4 переніс до вікна, через яке передав їх ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_4 через це ж вікно залишив приміщення будинку. В подальшому викрадені речі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 склали до мішків, які привезли з собою та розпорядилися ними на власний розсуд. Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали у ОСОБА_5 майна на суму 1420 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєнні крадіжки чужого майна визнав повністю і суду показав, що 24.03.2010 року о 22 год. 00 хв. він запропонував ОСОБА_4 приїхати в АДРЕСА_3. з метою крадіжки. ОСОБА_4 через вікно проник до будинку, а він залишився на вулиці неподалік та слідкував, щоб не зявилися сторонні особи і не помітили їхні злочинні дії. З будинку ОСОБА_4 через вікно передавав викрадені речі, які він брав та складав у мішки. Викрадені речі вони разом відвезли додому до ОСОБА_4, а зранку продали викрадені речі , гроші розділили на двох. З вартістю викрадених речей та їх кількістю згоден повністю, в скоєному розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в скоєнні крадіжки чужого майна визнав повністю і суду показав, що ОСОБА_3 запропонував йому здійснити крадіжку в господарстві ОСОБА_5 в с.Вюнне і він погодився. 24.03.2010 року о 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3 приїхали в АДРЕСА_3. З метою крадіжки. Він через вікно проник до будинку, а ОСОБА_3 залишився на вулиці неподалік та слідкував, щоб не зявилися сторонні особи і не помітили їхні злочинні дії. З будинку через вікно він передавав ОСОБА_3 викрадені речі, які останній брав та складав у мішки. Викрадені речі вони разом відвезли до нього додому, а зранку продали викрадені речі, гроші розділили. З вартістю викрадених речей та їх кількістю згоден повністю, у скоєному розкаюється, відшкодував збитки потерпілій.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самими підсудними та іншими учасниками судового розгляду.

Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони таємно, шляхом проникнення до житла , скоїли викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення із зізнанням та повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання винного є те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння .

Злочин, скоєний ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особи ОСОБА_3, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 13.02.2003 року до 120 годин громадських робіт і не відбув дане покарання то остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та повне визнання вини, часткове відшкодування шкоди, стан здоровя.

Обставиною, що обтяжує покарання винного є те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння .

Злочин, скоєний ОСОБА_4, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особи ОСОБА_4, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував збитки потерпілій , суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 69 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою для цього є наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про стан здоровя ОСОБА_4 його сімейний стан, те, що він не був ініціатором крадіжки , та думка представника потерпілого ОСОБА_2, яка просила суворо не карати ОСОБА_4 , оскільки він відшкодував 1000 грн. за матеріальну та моральну шкоду.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Речовi докази: настільний годинник та три рушники, які знаходяться на зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_2 залишити останній .

-Гіпсовий зліпок зі слідом взуття, який зберiгається в камерi речових доказiв Роменського МВ знищити .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в солідарному порядку , витрати по справі за проведення експертиз : дактилоскопічна експертиза № 65 в розмірі 422,28 грн. /а.с.131/; трасологічна експертиза № 66 в розмірі 300,48 грн. /а.с.144/; трасологічна експертиза № 64 в розмірі 300,48 грн. /а.с.155/; дактилоскопічна експертиза № 131 469,20 грн. /а.с.167/; трасологічна експертиза № 136 515,52 грн. /а.с.184/; товарознавча експертиза № 1144 154,80 грн. /а.с.211/ , на загальну суму 2162 ( дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 76 коп., які стягнути на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 14.10.2010 року, зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього увязнення ОСОБА_4

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України та вироком Роменського міськрайонного суду від 30.03.2010 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 14.10.2010 року, зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього увязнення ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку витрати за проведення експертиз в розмірі 2162 ( дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 76 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речовi докази: настільний годинник та три рушники, які знаходяться на зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_2 залишити останній .

- Гіпсовий зліпок зі слідом взуття, який зберiгається в камерi речових доказiв Роменського МВ - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець