Ухвала суду № 137494604, 17.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/652/23

Провадження № 1-кп/185/992/26

У Х В А Л А

17 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021000000001429 від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілого - ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 62 від 15 червня 2026 року, у зв`язку із призначенням члена колегії судді ОСОБА_17 на посаду судді Запорізького апеляційного суду та відрахування її зі штату суддів, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Оскільки відбулась заміна члена колегії з судді ОСОБА_17 на суддю ОСОБА_2 , суд на обговорення учасників процесу поставив питання про доцільність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснення повторно всіх раніше процесуальних дій, чи можливості продовження судового розгляду зі стадії, яким завершено попереднім складом суду.

Суддя ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив учасників справи, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, з постановленими процесуальними рішеннями попереднього складу суду погоджується, вважає за можливе продовжувати розгляд кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що потреби розпочинати судовий розгляд з початку немає.

Обвинувачені та їх захисники просили розпочати судовий розгляд з початку.

Представник потерпілого прохала продовжити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Дане провадження на розгляд Петропавлівського районного суду надійшло 28 квітня 2023 року.

21 липня 2025 року дане кримінальне провадження надійшло до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 .

У даному провадженні до обвинувачених застосовано запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою.

Тому суд вважає необхідним продовжити судовий розгляд з наступних мотивів.

Так суд, враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 13.06.2023 по справі №461/5454/14-к, а саме те, що суд бере до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції, ч. 5 ст. 28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити. Також ККС у своїй постанові відзначив, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів.

Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.

У той же час ВС зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав більше трьох років, і за цей час було досліджено певний обсяг доказів, досліджено письмові доказі з відеоматеріалами.

При цьому суд приймає до уваги, що принцип безпосередності спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. У цьому контексті спостереження судді щодо поведінки свідка можуть мати важливі наслідки.

Суд зазначає, що в цій справі досліджені у переважній більшості письмові докази. На відміну від показань свідків, де безпосереднє сприйняття показань і спостереження за поведінкою свідка, його відповідями і іншими обставинами може мати суттєве значення для оцінки достовірності таких показань, на дослідженні документів ці фактори не позначаються.

Колегією суддів також приймається до уваги, що вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох - не були замінені і брали участь у дослідженні доказів, а також відсутність будь-якого обґрунтування з боку сторони захисту щодо необхідності проводити весь об`єм судового розгляду з початку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження і згоден з процесуальними рішеннями, суд дійшов висновку про недоцільність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318,319 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021000000001429 від 17 листопада 2021 року за ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, зміненим складом суду, визнавши в порядку ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3