Рішення № 137493419, 16.06.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

16.06.2026

Справа № 696/596/26

Провадження № 2/696/486/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 13 229,62 грн через невиконання належним чином відповідачем умов кредитного договору, а також судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду в сумі 2662,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 липня 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі - ТОВ «БІЗПОЗИКА») та ОСОБА_1 укладено договір № 548996-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, що підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 24 липня 2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 548996-КС-001 про надання кредиту.

24 липня 2025 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 548996-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальникові грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 на умовах строковості, поворотності, платності.

У зв`язку з невиконанням належним чином ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань станом на 07 квітня 2026 року у неї утворилась заборгованість за договором № 548996-КС-001 про надання кредиту в розмірі 13 229,62 грн, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 7 326,50 грн, суми прострочених платежів по процентах 4 103,12 грн, суми заборгованості по штрафам 0,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 1 800,00 грн, суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2026 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази у АТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 84 ЦПК України.

Представник позивача Лебідь К.В. в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила провести розгляд даної справи без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подала, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

24 липня 2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 548996-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), з використанням інформаційно-комунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору кредиту позивач надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА». Стандартна процентна ставка за кредитом: 1 % в день, фіксована, строк кредиту - 16 тижнів, комісія за видачу кредиту 2 000,00 грн, строк дії договору - до 13 листопада 2025 року.

До позову додано пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту № 548996-КС-001 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 24 липня 2025 року; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту № 548996-КС-001 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 24 липня 2025 року; паспорт споживчого кредиту (інформацію, обов`язкову для ознайомлення позичальником), які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, анкету клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи).

До матеріалів позову також додана візуальна форма послідовності дій клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 548996-КС-001 від 24 липня 2025 року, в якому відображена послідовність дій позивача та відповідача як клієнта в інформаційно-комунікаційній системі товариства.

Як вбачається із підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід», 24 липня 2025 року ТОВ «БІЗПОЗИКА» було здійснено перерахування грошових коштів ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в сумі 10 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_3 за кредитним договором № 548996-КС-001 від 24 липня 2025 року без ПДВ.

За наданою АТ КБ «ПриватБанк» інформацією від 12 травня 2026 року за № 20.1.0.0.0/7-260506/67413-БТ, яка була витребувана ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ); банком надано виписку про рух коштів по рахунку за період з 24 липня 2025 року по 13 листопада 2025 року, з якої вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 548996-КС-001 від 24 липня 2025 року станом на 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 13 229,62 грн, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 7 326,50 грн, суми прострочених платежів по процентах 4 103,12 грн, суми заборгованості по штрафам 0,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 1 800,00 грн, суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Таким чином, у відповідача існують зобов`язання за кредитним договором, підписаним електронним підписом одноразовим ідентифікатором

Даний правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі; укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Частиною 2 ст. 615 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Водночас відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, не надала суду жодних належних і допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема з призми розміру сплачених нею коштів у рахунок погашення як тіла кредиту, так і процентів, що вплинуло б на розмір заборгованості.

Відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитом 7 326,50 грн, суми заборгованості по процентах 4 103, 12 грн, а всього - 11 429,62 грн.

Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентах в розмірі 1 800,00 грн відповідно до ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.

Оскільки спірний кредитний договір № 548996-КС-001 станом на 24 липня 2025 року був укладений в період дії в Україні воєнного стану, то нараховані позивачем проценти у відповідності до ст. 625 ЦК України в сумі 1 800,00 грн не можуть бути стягнуті з ОСОБА_1 та підлягають списанню позивачем, так як відповідач нормою закону звільнена від обов`язку такої сплати. Відтак позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «БІЗПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «БІЗПОЗИКА» підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог, - 2 300,15 грн (11 429,62 х 2 662,40 / 13 229,62).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 626, 627, 629, 634, 1054 ЦК України, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-283, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 548996-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 24 липня 2025 року в розмірі 11 429 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн 62 (шістдесят дві) коп, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 7 326 (сім тисяч триста двадцять шість) грн. 50 (п`ятдесят) коп, суми прострочених платежів по процентах 4 103 (чотири тисячі сто три) грн 12 (дванадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 300 (дві тисячі триста) грн 15 (п`ятнадцять) коп.

У решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133; код в ЄДРПОУ: 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_5 виданий Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 05 квітня 2006 року; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Н.А. Білопольська