Ухвала суду № 137492829, 18.06.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1290/18

Провадження № 6/538/41/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", треті особи: ОСОБА_1 , Лохвицький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа звернулася представник ТОВ "Капіталресурс". В обґрунтування заяви зазначає, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/538/561/18 від 22.11.2018 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. Зазначає, що 22.08.2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором відповідача. Кредитора по договору було замінено з АТ КБ "Приватбанк" на ТОВ "Капіталресурс". Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Крім того вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58270555 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.06.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ "Капіталресурс" на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 433, ст. 442, пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2018 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 538/1290/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.01.2008 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 15198,72 грн заборгованості за кредитним договором та 1627,03 грн витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення видано виконавчий лист № 2/538/561/18 від 22.11.2018 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

22.08.2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, клієнт (АТ КБ "ПриватБанк") відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, а фактор (ТОВ "Капіталресурс") набуває прав кредитора за основними договорами.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 9 до Договору факторингу № 8-22-08/2025, до ТОВ "Капіталресурс" перейшло право вимоги заборгованостей, зокрема, і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 14.01.2008 року.

Таким чином, ТОВ "Капіталресурс" стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № б/н від 14.01.2008 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, за змістом статей 521, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи наведені обставини, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" передало своє право вимоги за кредитними договорами ТОВ "Капіталресурс" та, відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та заміни стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на правонаступника ТОВ "Капіталресурс".

Відповідно до постанови у виконавчому провадженні № 58270555 від 26.06.2019 року, виконавчий лист № 2/538/561/18, виданий 22.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 16825,75 грн повернено стягувачу.

Таким чином виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі на даний час на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі №263/4331/18 від 18.11.2020, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду №260/2595/22 від 15.03.2023, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Верховний суд у своїй Постанові від 24.01.2022 у справі №18/113- 53/81 висловив позицію про те, що процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату не порушує прав боржників та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 встановив, що виконання рішення суду є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, суд зазначив, що, відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

22.10.2018 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення у справі № 538/1290/18, на виконання якого було видано та надіслано позивачу виконавчий лист, однак станом на сьогодні виконавчий документ № 2/538/561/18 в Лохвицькому відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа невідоме, що наразі позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено, з метою захисту законних прав стягувача та забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

На підставі викладено, керуючись ст. 442, п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", треті особи: ОСОБА_1 , Лохвицький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/538/561/18 від 22.11.2018 року, виданим Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС".

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа № 2/538/561/18 від 22.11.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя

Лохвицького районного суду В.А. Бондарь