Ухвала суду № 137492742, 18.06.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/353/26

Провадження № 2/533/364/26

УХВАЛА

18 червня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В

16 квітня 2026 року представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що 20.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЙС» та відповідачем ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді кредитний договір №535517037, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 11000,00 грн на умовах визначених кредитним договором.

Відповідач зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

Однак, відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 20.05.2026 справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

02 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив та клопотання про витребування доказів, а саме: про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал вищезазначеного кредитного договору, оригінал договорів факторингу та первинні платіжні документи, що підтверджують факт перерахування коштів на користь відповідача.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо відповідностей поданих копій оригіналам, а також щодо законності ланцюжка відступлення прав вимоги та деталізації первинних розрахунків.

04 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно якої вбачається, що клопотання відповідача про витребування доказів потрібно залишити без задоволення, оскільки суперечить нормам ЦПК України зокрема відповідачем не зазначено доказів для отримання даного доказу, а також відповідачем не зазначені обставини, які можуть вищезазначені докази спростувати.

В матеріалах справи міститься заява від представника позивача та відповідача про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Отже, ураховуючи те, що відповідач у поданому відзиві фактично заперечувала про право позивача здійснювати щоденне нарахування відсотків за кредитним договором №535517037 від 20.03.2023, який укладений між відповідачем в електронному вигляді з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», та приймаючи до уваги, що витребувані докази забезпечать повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, зважаючи на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування від володільця інформації ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а саме:

-оригінал електронного Договору №535517037 від 20.03.2023 та електронного Паспорту споживчого кредиту до Договору №535517037 від 20.03.2023 у форматі електронного файлу, в якому він був сформований, підписаний та збережений в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, разом із усіма електронними реквізитами, файлами підписів, метаданими, кваліфікованою електронною міткою часу, хеш-значенням файлу та іншими технічними даними, які дають можливість перевірити його цілісність і незмінність;

-оригінал з усіма електронними реквізитами, підписами, технічними даними та відомостями щодо підтвердження його отримання та ознайомлення з ним саме Відповідачем;

-докази направлення Відповідачу примірника кредитного договору та паспорту споживчого кредиту після їх укладення, зокрема електронні листи з вкладеннями, технічні заголовки електронних листів, відомості про доставку листа, дату і час відправлення, адресу електронної пошти отримувача, а також докази доступності відповідних файлів в особистому кабінеті.

Разом з тим, щодо зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал договорів факторингу та первинні платіжні документи, що підтверджують факт перерахування коштів на користь відповідача, то в цій частині суд вважає, що клопотання до задоволенню не підлягає, оскільки позивачем надано належним чином завірені копії цих документів, які не викликають у суду жодного сумніву.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст. 84, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів - задовольнити частково.

Витребувати в ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (юридична адреса: (ЄДРПОУ 38569246, 01015, Україна, місто Київ , Лейпцизька, будинок 15 -Б, поверх перший, E-mail: support@moneyveo.ua) в строк 15 (п`ятнадцять) днів з часу отримання ухвали наступну інформацію:

-оригінал електронного Договору №535517037 від 20.03.2023 та електронного Паспорту споживчого кредиту до Договору №535517037 від 20.03.2023 у форматі електронного файлу, в якому він був сформований, підписаний та збережений в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, разом із усіма електронними реквізитами, файлами підписів, метаданими, кваліфікованою електронною міткою часу, хеш-значенням файлу та іншими технічними даними, які дають можливість перевірити його цілісність і незмінність;

-оригінал з усіма електронними реквізитами, підписами, технічними даними та відомостями щодо підтвердження його отримання та ознайомлення з ним саме Відповідачем;

-докази направлення Відповідачу примірника кредитного договору та паспорту споживчого кредиту після їх укладення, зокрема електронні листи з вкладеннями, технічні заголовки електронних листів, відомості про доставку листа, дату і час відправлення, адресу електронної пошти отримувача, а також докази доступності відповідних файлів в особистому кабінеті.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» - для виконання.

Роз`яснити представнику ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», що якщо не має можливості подати оригінали або копії доказів, які випробовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин та надання письмових доказів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом для огляду, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд має право застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст.144, 146, 148 ЦПК України, зокрема: тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, накладення штрафу в дохід держави від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи на 20.08.2026 о 09 годин 00 хвилин, зал судового засідання №1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Оксенюк