Ухвала суду № 137492065, 16.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1744/22

Провадження №1-кп/367/79/2026

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого 12.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050001121, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бар Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

За правилами ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, серед інших, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу судового засідання після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, дослідження доказів наданих сторонами, та за відсутності доповнень та клопотань учасників судового розгляду судом закінчено з`ясування обставин у справі, проведено дебати, надано обвинуваченому останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час перебування у даному кримінальному провадженні в нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність у перевірці обставин, викладених у скарзі щодо незаконних дій органів досудового розслідування під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та у клопотанні про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 19.04.2022.

Окрім того, під час судового розгляду було змінено обвинувачення, внаслідок чого ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину 06.03.2022. Натомість, під час судового розгляду після зміни обвинувачення в судовому засіданні не було з`ясовано питання щодо вартості викраденого майна на момент вчинення інкримінованого діяння та не уточнено його переліку.

Згідно ч. 6 ст. 366 КПК України суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Даною нормою та положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності зазначених вище обставин, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к (провадження N 51-1103-20).

Оскільки наведене, у тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 368-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити з`ясування обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та перевірку їх доказами в межах обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1