Ухвала суду № 137491999, 18.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7403/25

Провадження № 2/362/5019/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 червня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинцової І.О.

за участі секретаря Муляви А.І.,

представника позивача Гладиш Я.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «САУЛУТЕ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 вересня 2025 року справу передано судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биструшкіна О.С., через «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом Васильківським міськрайонним судом Київської області справи № 362/4192/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №94987 від 08.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. за реєстровим №7314, предметом якого є трьохкімнатна квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №362/4192/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

Отже, до вирішення справи №362/4192/25 об`єктивно неможливо розглянути дану справу №362/7403/25. Оскільки від того, чи будуть задоволені позовні вимоги у справі №362/7403/25, залежить юридична можливість (або неможливість) задоволення позовних вимог у даній справі №362/7403/25.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання, вважаючи що предметом розгляду даної справи є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. При розгляді зазначеної справи суд має повноваження самостійно дослідити та надати оцінку всім доказам щодо існування іпотеки, її чинності, наявності чи відсутності підстав для її припинення, існування забезпеченого зобов`язання та іншим обставинам, що входять до предмета доказування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі №362/4192/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК про визнання зазначеного вище договору іпотеки припиненим.

Як свідчать матеріали справи № 362/7403/25, що розглядається, предметом спору у ній є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №94987 від 08.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. за реєстровим №7314, предметом якого є трьохкімнатна квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас предметом позову у справі №362/4192/25 є визнання зазначеного вище договору іпотеки припиненим.

Провадження у справі №362/4192/25 відкрито раніше (14.07.2025) ніж у справі №362/7403/25 (27.10.2025), відповідач позбавлений можливості скористатись правом звернення із зустрічним позовом у даній справі про визнання договору іпотеки припиненим, оскільки у провадженні суду існує позов із тим же предметом, між тими ж сторонами та з тих же підстав.

Справа № 362/7403/25 об`єктивно не може бути розглянута до вирішення іншої цивільної справи № 362/4192/25, оскільки від результату розгляду іншої справи, що є предметом провадження у Васильківському міськрайонному суді Київської області, залежить можливість встановлення судом дійсних правовідносин сторін у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та фактичних обставин останньої.

Суд, проаналізувавши вищевикладені обставини та дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення клопотання про зупинення провадження у даній справі, дійшов до висновку, що ініціатором клопотання доведено взаємопов`язаність та об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №362/4192/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання зазначеного договору іпотеки припиненим. Тому вбачає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 362/7403/25 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «САУЛУТЕ» про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 362/4192/25 (провадження №2/362/2746/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Мартинцова