Ухвала суду № 137491923, 08.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/16/2025

Справа № 359/9171/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2026року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Бокей А.В.,

за участю представника правонаступника Гапанович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публіч-ного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року представник відповідача адвоката Сойнікова О.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, уточнивши яку 06 квітня 2026 року просив : у порядку повороту виконання виконавчого листа №2/359/2436/2014 від 09 грудня 2014 року по цивільній справі № 359/9171/14-ц, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ 41904846) яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі, а саме: суму боргу - 230 375,36 грн., суму інфляційних втрат 22 582,41 грн., 3% річних - 8 975,77 грн., а всього разом : 261 933,54 грн..

Заяву обґрунтовано тим, що ПАТ «Дельта Банк» (яке в подальшому змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк») звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Заочним рішенням Бориспільського міськ-районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 483096 грн. 96 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року замінено ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі №2/59/2436/2014, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу.

Відповідач оскаржив рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2014 року, рішення суду було скасовано. Остаточно судове рішення по справі було постановлено Верховним Судом України від 20 листопада 2024 року. Постановою Верхов-ний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року по справі № 359/9171/14-ц постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року змінено виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 658,08 доларів США».

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» складає 6 658,08 доларів США. Згідно офіційного валютного курсу НБУ на 20.11.2024 курсу заборгованість складає 275 185 грн. 10 коп. (розрахунок: 1 дол. США складає 41,3310 гривень Х 6658,08), тобто позовні вимоги задоволено в меншому розмірі.

Однак, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року було виконано приватним виконавцем, по вказаній справі виконавчою службою та з торгів було реалізовано майно в межах виконавчого провадження ВП61299671.

За результатами електронних торгів, за ціною 505 560,46 грн. була продана належна ОСОБА_1 однокімнатна квартира, реєстраційний номер 31223130, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,1 кв.м. Листом від 05 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Олександр Сойніков звернувся з заявою про повернення боргу внаслідок зміни судового рішення. На вказану заяву було отримано відповідь № 4743 від 22 серпня 2025 року, в відповіді товариство з обмеженою відповідаль-ністю «Глобал Спліт» підтвердило факт реалізації квартири ОСОБА_1 09 серпня 2021 року на електронних торгах за вартістю 505 056,46гривень, та зарахування на рахунок ТОВ «Глобал Спліт».

Виконавче провадження №ВП61299671, 19 липня 2024 року закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з виконанням судового рішення. Таким чином, згідно розрахунку різниця між вартістю реалізованого майна (505 560,46 грн.,) та зобов`язанням за кредитним договором (275 185грн. 10 коп.) складає - 230 375,36 гривень. Також з позивача підлягає стягненню суми інфляційних втрат та 3% річних це відповідальність боржника за прострочення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Ці суми нараховуються на суму основного боргу за весь час прострочення до моменту фактичного виконання зобов`язання, згідно розрахунку:

1) Індекс інфляції за період з січня 2025 року по лютий 2026 року (101.2 : 100) x

(100.8 : 100) x (101.5 : 100) x (100.7 : 100) x (101.3 : 100) x (100.8 : 100) x (99.8 : 100) x

(99.8 : 100) x (100.3 : 100) x (100.9 : 100) x (100.4 : 100) x (100.2 : 100) x (100.7 : 100) x

(101.0 : 100) = 1.098024

Розрахунок інфляційне збільшення: 230 375,36 x 1.098024 - 230 375,36 = 22 582,41 грн.

230 375,36 (сума боргу) + 22 582,41 (інфляційне збільшення) = 252 957,77грн.

2) 3 % річних за користування коштами - 230375.36 x 3% x 474 : 365 = 8 975,17 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання: з 20 грудня 2024 року до 07 квітня 2026 року

Кількість днів: 474, сума боргу: 230 375,36 грн.

3 % річних 8 975.77грн. Разом: 261 933,54 гривень.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з даною заявою.

16 березня 2026 року до суду від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надійшли письмові заперечення на заяву про поворот виконання рішення, згідно яких представник вказав, що всі наведені розрахунки здійснені з арифметичними помилками. Окрім того, для розрахунку вимог заявником були взяті початкові невірні суми та періоди нарахування, які перевищують реально наявні. Так, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що офіційний курс долара США до Гривні станом на 20 листопада 2024 року складав 41,3310 гривень. Наводячи свої власні розрахунки ОСОБА_1 допускає першу помилку, а саме зазначає, що 6658,08 доларів США еквівалентно 275 485,10 грн. Натомість 6658,08 * 41,3310=275185,10 грн. Отже, сума до стягнення згідно Постанови ВС від 20 листопада 2024 року в гривневому еквіваленті складає 275 185,10 грн.

Подальші розрахунки також здійснені з допущенням грубих помилок, які випливаю вже з порушення норм процесуального та правового порядку стягнення. Так, в своїй заяві ОСОБА_1 хибно зазначає, що за результатами електронних торгів, які відбулись в межах виконавчого провадження №61299671 по виконанню рішення Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області від 12 листопада 2014 року (в подальшому скасованого), було реалізовано належну ОСОБА_1 квартиру за ціною 505 560,46 грн. Зазначена ціна продажу не відповідає дійсності, а отже, всі розрахунки вимог, здійснені від суми 505 560,46 грн. не можуть вважатись коректними та не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Адвокат Сойніков О.В., 12 листопада 2025 року звертався з адвокатським запитом до приватного виконавця Хоменко В.В. щодо надання інформації по виконавчому провадженню №61299671 та деяких копій документів. Про розгляд адвокатського запиту 17 листопада 2025 року від приватного виконавця Хоменко В.В. була надана відповідь. До відповіді на адвокатський запит було надано копію Акту про проведені електронні торги, де дійсно зазначено суму 505 560,46 грн., як стартову ціну предмета та як ціну продажу. Проте, адвокатом заявниці не враховано той факт, що ДП СЕТАМ стягує винагороду за організацію та проведення електронного аукціону, який становить 5% вартості реалізованого майна, яка вже врахована у фінальну ціну реалізації майна. Тобто, 505 560,46 5% =480 282,44 грн.

Крім того, з суми 480 282,44 грн., яка надійшла на депозитний рахунок приватного виконавця, було відраховано 10% винагороди приватного виконавця, яка стягується з боржника згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, на рахунок ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» загалом поступила сума коштів від реалізації майна Боржниці у розмірі 434 739,49 грн. Платежі, які спрямовувались на сплату винагороди приватного виконавця та оплату винагороди ДП СЕТАМ за проведення аукціону згідно чинного законодавства не підлягають стягненню з кредитора, оскільки процесуально передбачено інший спосіб врегулювання даного питання.

Представник заявниці був повідомлений про реальну суму, отриману кредитором від реалізації майна у відповіді на адвокатський запит, який направлявся Приватним виконавцем Хоменко В.В.

Окрім того, адвокат Сойніков О.В. 05 серпня 2025 року звертався до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з Заявою про повернення боргу, на яку отримав відповідь кредитора, де зазначено, що сума, яка надійшли ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від реалізації майна складає 434 739,49 грн.

Дійсна сума різниці між реальною вартістю реалізації майна та зобов`язанням за кредитним договором згідно Постанови ВС складає 159 554,39 грн.(434 739,49 - 275 185,10 =159 554,39).

Отже, вимоги ОСОБА_1 щодо повороту виконання рішення суду на суму 230 075,36 грн. не підлягає стягненню.

Виходячи з того, що сума повороту виконання рішення розрахована заявником невірно, відповідно не коректними є суми інфляційних втрат та 3% річних заявлених у вимогах ОСОБА_1 , а тому задоволенню не підлягають.

19 травня 2026 року до суду від представника ТОВ «Глобал Спліт» Балашова В.В. надійшли уточнені письмові заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду. Так, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» притримується раніше визначеної позиції, яку викладено та обґрунтовано в запереченнях від 16 березня 2026 року на первісну заяву ОСОБА_1 . Проте, зважаючи на ігнорування ОСОБА_1 допущених правових недоліків та прорахунків у первісно заявлених вимогах, представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» вважає доцільним повторно звернути увагу суду на помилкові твердження заявниці, які тягнуть за собою надмірні вимоги, що розраховані з невірного правового тлумачення.

В уточненій заяві про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 просить повернути їй різницю між кінцевою сумою, яка підлягає стягненню з неї згідно вищевказаної Постанови ВС та вартістю реалізованого майна в межах зведеного на той час виконавчого провадження, а також сплатити їй інфляційні втрати та 3% річних за період у 474 дні.

Представник стверджує, що дійсна сума різниці між реальною вартістю реалізації майна та зобов`язанням за кредитним договором згідно Постанови ВС складає 159 554,39 грн. (434 739,49 - 275 185,10 =159 554,39).

Отже, вимоги ОСОБА_1 щодо повороту виконання рішення суду на суму 230 375,36 грн. не підлягає стягненню. Оскільки заявником здійснені всі розрахунки з допущенням грубих арифметичних, змістових та процесуальних недоліків та помилок заявлені компенсаційні виплати у вигляді інфляційних втрат та 3% річних не підлягають задоволенню також.

В судовому засіданні представник правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» Гапанович С.В. заперечував проти заяви з підстав наведених у запереченнях, просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сойніков О.В. направив до суду заяву про розгляд заяви у його та заявника відсутність, заяву просив задовольнити.

Неявка сторін, згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Дослідивши подану представником відповідача заяву та матеріали цивільної справи 359/9171/14-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 483096 грн. 96 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року замінено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі №2/59/2436/2014, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 483 096,96 грн.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року по справі № 359/9171/14-ц постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року змінено виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 658,08 доларів США» (т. 3, а.с. 131-138).

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_2 стосовно ТОВ «Глобал Спліт» складало 6 658,08 доларів США. 09 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 359/9171/14-ц.

В рамках виконавчого провадження № 61299671, відкритого за виконавчим листом Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/9171/14-ц від 12 листопада 2014 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» згідно платіжної інструкції за №14 від 01 вересня 2024 року кошти у розмірі 2000,00 грн. та за № 16 від 01 вересня 2024 року кошти у розмірі 434739,49 грн. Наведене підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В. про закінчення виконавчого провадження від 19 липня 2024 року.

На підставі листа приватного виконавця Хоменко В.В. від 17 листопада 2025 року встановлено, що на депозитний рахунок приватного виконавця Коновалова О.С. від реалізації вищевказаного майна було зараховано кошти у розмірі 480282,44 грн. Приватним виконавцем Коноваловим О.С. згідно платіжних інструкцій за № 14 від 01 вересня 2024 року у розмірі 2000,00 грн. та за № 16 від 01 вересня 2024 року кошти у розмірі 434739,49 грн. перераховано на реквізити стягувача ТОВ «Глобал спліт» (а.с. 56).

Згідно Акту про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С. від 25 серпня 2021 року встановлено, що на реалізацію передано: однокімнатну квартиру, реєстраційний номер 31223130, місцезнаходження : АДРЕСА_1 , загальною площею : 30,10 кв.м. житлова площа 16,50 кв.м. Відповідно до протоколу № 549670 про проведені електронні торги від 09.08.2021 року, державним підприємством «СЕТАМ». Стартова ціна 505 560,46 грн., ціна продажу: 505560,46 грн. (а.с. 57).

З огляду на вищезазначене, ТОВ «Глобал спліт», в рамках виконавчого провадження №61299671, отримано погашення заборгованості у розмірі 436 739,49 грн. (без врахування витрат на проведення виконавчих дій, винагороди приватного виконавця та витрат ДП «СЕТАМ»).

05 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сойніков О.В. звернувся до ТОВ «Глобал Спліт» з заявою про повернення боргу у розмірі 253257,69 грн.(а.с. 25-26).

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 вказаної статті питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, (ч. 10 ст. 444 ЩІК України).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року за №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі за №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц зазначила, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, у постанові від 16 лютого 2024 року у справі № 910/10309/21 Верховний Суд зробив висновок, що поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «Глобал Спліт», в рамках виконавчого провадження №61299671, відкритого на підставі виконавчого листа Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 2/359/2436/2014 від 09 грудня 2014 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В., було отримано у розмірі 436 739,49 грн., в той час як постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року по справі №359/9171/14-ц постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року змінено, заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 159554,39 грн., (434739,49 грн., - 275185,10 грн.).

Щодо стягнення суму інфляційних втрат та 3% річних слід зазначити наступне.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Разом з тим, відносини які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал спілт» щодо повороту виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року регулюються вимогами ст.444 ЦПК України.

Кошти на виконання рішення суду були стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» на законних підставах та в порядку виконання рішення.

До вирішення судом питання про поворот виконання рішення у ТОВ «Глобал Спліт» зобов`язання, в розумінні ст. 509 ЦК України, не виникло.

Однак, у разі прострочення виконання зобов`язання на підставі рішення суду про стягнення коштів, нараховуються 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином, нарахування 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню в порядку повороту виконання рішення суду, є безпідставним. А тому в цій частині вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 та ч.9 ст.444, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження за адресою: 01135, м. Київ, вул. Казарменна, буд. 4Г, код ЄДРПОУ 41904846), яке є право наступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 159 554 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 39 (тридцять дев`ять ) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08 червня 2026 року.

Суддя Яковлєва Л.В.