Ухвала суду № 137491920, 12.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/56/2026

Справа № 911/881/25

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної військової адміністрації Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної військової адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа : Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2026 року заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Бирко І. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8556 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265, яка розташована на території Бориспільського району та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заяву обґрунтовано тим, що Бориспільською окружною прокуратурою пред?явлено позовну заяву в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою. Підставами для пред?явлення до суду окружною прокуратурою вказаного позову слугувало порушення вимог ст. 58, 59, 63 Земельного кодексу України при набутті у приватну власність спірної земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265.

Встановлено, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 527 від 24 січня 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства площею 2 га в адміністративних межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району. В подальшо-му, на підставі зазначеного розпорядження нею отримано державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 331571 щодо ділянки площею 1,0699 га з кадастровим номером 3220881700:05: 003:0264 та серії ЯЖ № 331572 щодо ділянки площею 0,9301 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265. 28 травня 2008 року ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 3796 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265 на користь ТОВ «Материк ЛТД». Останнім отримано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265 серії ЯЖ № 249902. В подальшому, під час розгляду справи N?911/881/25 в Господарському суді Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 травня 2025 року ТОВ «Материк ЛТД» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265 площею 0,8556 га на користь ОСОБА_1 . Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку зареєстровано 07 травня 2025 року. Станом на 02 червня 2026 року земельна ділянка з кадастровим номером 3220881700:05:003: 0265 площею 0,8556 га перебуває у приватній власності ОСОБА_1 . Виконання судового рішення є невід?ємною стадією процесу правосуддя.

Разом з тим, під час розгляду справи № 911/881/25 в господарському судочинстві відповідачем по справі ТОВ «Материк ЛТД» спірну земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_1 , внаслідок чого окружною прокуратурою до господарского суду скеровано заяву про направ-лення справи за встановленою юрисдикцією та ухвалою від 04 грудня 2025 року Господарським судом Київської області справу направлено за встановленою юрисдикцією до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. В подальшому, окружною прокуратурою встановлено, що спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265 площею 0,8556 га виставлено на продаж. Зокрема, за наступними посиланнями: https://e-land.ua/auctions/LAE001-UA-20260516-21728, ІНФОРМАЦІЯ_1 , https://unitender.biz/uk/landArrested english/procedures/ view?id=LAE001-UA- 20260516-21728 містяться оголошення про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265 площею 0,8556 га, що безперечно свідчить про ризик її відчуження. Вказані публікації достеменно свідчать про наміри відчуження спірної земельної ділянки та відповідно підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення. З урахуванням вищевикладеного, є обґрунтовані підстави передбачати, що подальше відчуження спірної ділянки унеможливить, за умови задоволення позовних вимог прокурора, повне та реальне поновлення інтересів держави та матиме своїм наслідком необхідність вжиття додаткових заходів представницького характеру.

Дана заява про забезпечення позову, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2026 року, передана на розгляд судді Яковлєвій Л.В.

Згідно положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В, перебуває цивільна справа №911/881/25 за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної військової адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа : Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного суду, наведеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі за № 183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір щодо неправомірного набуття права власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,8556 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265, яка розташована на території Бориспільського району.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265 площею 0,8556 га, яка розташована на території Бориспільського району перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Також встановлено, що за наступними посиланнями: https://e-land.ua/auctions/LAE001- UA-20260516-21728, https://landservice.in.ua/lot/161131, https://unitender.biz/uk/landArrested english/procedures/view?id=LAE001-UA- 20260516-21728 містяться оголошення про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265 площею 0,8556 га.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права відповідачів по справі, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосу-вання судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної військової адміністрації Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної військової адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа : Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8556 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0265, яка розташована на території Бориспільського району та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В межах виконання даної ухвали визначити стягувачем: Київську обласну прокуратуру (ЄДРПОУ -02909996, адреса : м. Київ, б-р. Лесі Українки, 27/2), боржником визначити : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали суду, відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити для відома сторонам та для виконання Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 12 червня 2026 року і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.