Ухвала суду № 137490371, 01.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9687/24

н/п 2-п/766/182/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

01.06.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2026 року у цивільній справі № 766/9687/24 за позовом:

Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 232RPUA201620001 від 10.06.2020 року, яка виникла станом на 20.02.2024 року в сумі 137891,49 грн., яка складається із: 99558,99 грн. заборгованість по тілу кредиту; 38332,50 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» 3028,00 грн. в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.

05.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він не отримував судові повістки про виклик до суду, у зв`язку із чим не був обізнаний та повідомлений про розгляд справи за його участю 12.02.2026 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді через зареєстрований кабінет сторін.

У цьому зв`язку суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження відповідача з винесеним рішенням по суті, крім того відповідачем не надані до заяви матеріали на підтвердження обставин викладених у заяві представника ОСОБА_2 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.07.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 07.10.2024 року, 04.02.2025 року, 01.04.2025 року, 20.06.2025 року, 12.02.2026 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами з повернутими поштовими відправленнями судових повісток за адресою реєстрації відповідача як внутрішньо переміщеної особи з відмітками «адресат відсутній» та довідками про доставку судових повісток у додаток «Viber».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2026 року у цивільній справі № 766/9687/21 за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова