Ухвала суду № 137490098, 15.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12039/24

н/п 1-кс/953/3067/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника ІП «Малахіт» - ОСОБА_3 ,

представника скаржника ТОВ «Теріас» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника скаржника ІП «МАЛАХІТ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 21 травня 2026 року про закриття кримінального провадження №12024221220001301 від 18.08.2024; скаргу представника скаржника ТОВ «ТЕРІАС» - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 21 травня 2026 року про закриття кримінального провадження №12024221220001301 від 18.08.2024,-

установив:

29.05.2026 до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою представник скаржника ІП «МАЛАХІТ» - адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 21 травня 2026 року про закриття кримінального провадження №12024221220001301 від 18.08.2024.

На обґрунтування скарги зазначає, що 18 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221220001301 за заявами представників ІП «МАЛАХІТ» та ТОВ «ТЕРІАС». Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 206 КК України. У подальшому здійснення досудового розслідування було доручено та прийнято до провадження СУ ГУНП в Харківській області. 21 травня 2026 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12024221220001301 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що висновок органу досудового розслідування про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначене рішення ґрунтується на неповноті досудового розслідування, допущеній внаслідок процесуальної бездіяльності слідчого щодо збирання та дослідження доказів, і не свідчить про об`єктивну відсутність події кримінального правопорушення чи умислу відповідних осіб. Орган досудового розслідування необґрунтовано кваліфікував обставини кримінального провадження виключно як цивільно-правовий (господарський) спір, не надавши правової оцінки наявним у матеріалах справи рішенням суду касаційної інстанції, які мають обов`язкове преюдиційне значення. Зазначеними судовими рішеннями встановлено дійсність та безперервність прав оренди ІП «МАЛАХІТ». Слідчий залишив без процесуального реагування та правової оцінки ті обставини, що наявність майнового спору не є законною підставою для фізичного блокування об`єкта, застосування сили та використання підроблених документів із метою перешкоджання правомірній господарській діяльності.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить мотивів неврахування зазначених доказів та обставин. Аргументація слідчого щодо відсутності суспільно небезпечних наслідків та матеріальної шкоди є наслідком не проведення обов`язкових слідчих та процесуальних дій. Орган досудового розслідування не виконав ухвали слідчого судді про проведення огляду нерухомого та рухомого майна, не встановив осіб які фізично захопили об`єкт і утримують його і зараз, допустив безповоротне технічне знищення цифрових доказів силового захоплення через порушення строків їх витребування, а також ухилився від призначення обов`язкової судової економічної експертизи для встановлення фактичного розміру збитків. При обґрунтуванні висновків щодо суб`єктивної сторони діяння слідчий поклав в основу мотивувальної частини постанови виключно показання осіб, які мають процесуальний інтерес у результатах провадження.

Зазначає, що поза належною правовою оцінкою з точки зору достовірності залишилися письмові докази, які містяться в матеріалах справи та вказують на наявність умислу на вчинення протиправних дій стосовно потерпілої юридичної особи до моменту безпосереднього блокування об`єктів нерухомого майна. Крім того, слідчим безпідставно відмовлено у проведенні одночасного допиту вже допитаних осіб для усунення істотних суперечностей у їх показаннях, що призвело до неповноти дослідження обставин кримінального провадження та порушення вимог ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки сукупності доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. Порушення вимог ст. 110 КПК України щодо вмотивованості постанови. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам до процесуального документа, оскільки її мотивувальна частина містить виключно загальні фрази та не надає повних відповідей на всі аргументи сторони потерпілих.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова повинна містити мотиви відхилення конкретних доказів обвинувачення. Слідчий залишив без процесуального реагування ключові клопотання та надані докази (зокрема, офіційні дані ДПСУ про перебування ОСОБА_6 за кордоном під час підписання угод), чим порушив обов`язок щодо всебічного аналізу.

Вказує, що відсутність у постанові детальних відповідей на доводи потерпілого позбавляє її законності та є підставою для її скасування слідчим суддею. Орган досудового розслідування допустив бездіяльність щодо вилучення ключового речового доказу оригіналу підробленого Договору № 395, актів та листів до нього. Слідчим не було своєчасно вжито процесуальних заходів щодо витребування оригіналів документів, що призвело до неможливості їх вилучення через повідомлення відповідних осіб про їх втрату та, як наслідок, унеможливило призначення і проведення почеркознавчої експертизи. Надалі, всупереч вимогам ст. 234 КПК України, орган досудового розслідування не здійснив належної перевірки обставин втрати зазначених документів. Крім того, порушуючи положення ст. 220 КПК України, слідчий не забезпечив фактичної реалізації задоволених клопотань потерпілої сторони щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Зазначена процесуальна бездіяльність підтверджує неповноту досудового розслідування та недостатність зібраних доказів для прийняття остаточного рішення у провадженні, у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024221220001301 від 18.08.2024.

Крім того, 01.06.2026 до Київського районного суду м. Харкова звернулась зі скаргою представник скаржника ТОВ «ТЕРІАС»» - адвокат ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 21 травня 2026 року про закриття кримінального провадження №12024221220001301 від 18.08.2024.

На обґрунтування скарги зазначає, що 18 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №12024221220001301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 206 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося СУ ГУНП в Харківській області. Безпосереднє проведення досудового розслідування було покладено на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності підполковника поліції ОСОБА_5 . Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні офіційно визнані Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРІАС» та Іноземне підприємство «МАЛАХІТ».

Об`єктом злочину є силове захоплення та обмеження майнових прав ТОВ Теріас на нежитлові будівлі та приміщення за адресою: місто Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1. Заявник у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРІАС» є власником 1/2 частки у праві власності на вказані об`єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу. На території знаходяться нежитлові будівлі літера «П-5», приміщення літери «А-3», літера «Л-3», літера «Н-1», літера «М-1», літера «О-1», літера «К-1», літера «И-1», літера «З-2» загальною площею понад 36000 квадратних метрів. Інша 1/2 частина у праві власності на зазначені об`єкти належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 41832410). Вид власності: спільна часткова. Право власності співвласниками було набуто в 2018-2019 роках.

З 2009 року зазначені будівлі знаходяться в користуванні Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» на підставі договорів оренди нерухомого майна, укладених ще з попередніми власниками, строком дії до 2029 року. Відповідно до зазначених договорів оренди, Іноземному підприємству «МАЛАХІТ» надано право укладати і укладено прямі договори на користування електроенергією з АТ «Харківобленерго», ПАТ «Харківенергозбут», водою та водовідведенням з КП «Харківводоканал» (КП ХТМ). При цьому ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» жодних укладених договорів з надавачами комунальних послуг не має.

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи. Висновок органу досудового розслідування про відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 Кримінального кодексу України, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що вказаний процесуальний висновок є прямим наслідком неповноти зібраних доказів, яка виникла через процесуальну бездіяльність старшого слідчого та невиконання ним обов`язку доказування згідно з ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України. Вказана бездіяльність виразилася у невжитті заходів щодо вилучення оригіналів документів із ознаками внесення завідомо неправдивих відомостей, невиконанні судових рішень та залишенні без жодної правової оцінки фактів незаконного розпорядження майном без згоди його легітимного співвласника.

Зазначає, що незаконність постанови слідчого базується на неповному досудовому розслідуванні, яке перешкодило слідчому ухвалити законне рішення і у своїй сукупності свідчить про передчасність закриття провадження. Орган досудового розслідування безпідставно надав подіям статусу виключно господарського конфлікту, повністю проігнорувавши той факт, що ТОВ «ТЕРІАС», як законний власник 1/2 частки нежитлових будівель, ніколи не надавало згоди на розпорядження спільним майном, що є прямим порушенням статті 358 Цивільного кодексу України. При цьому слідчий умисно залишив без належної правової оцінки преюдиційне судове рішення Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 березня 2026 року (справа № 922/2288/25), яким Договір № 395 про передачу майна військовим було визнано недійсним. Мотивувальна частина постанови приховує факт того, що підставою для фізичного доступу на об`єкт став завідомо незаконний та підроблений документ, підписаний від імені особи ( ОСОБА_6 ), яка фізично перебувала за межами держави з лютого 2023 року. Вказує, що слідчий ухилився від правової оцінки цих обставин, тим самим легалізувавши використання фіктивних правових підстав (нікчемного правочину як знаряддя злочину) для здійснення силового захоплення майна.

Аргументація слідчого щодо відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення ґрунтується на свідомому не проведенні обов`язкових слідчих дій та прямому порушенні закону. Орган досудового розслідування вчинив пряме невиконання ухвали слідчого судді від 17 лютого 2025 року про проведення огляду володіння, самовільно зупинивши її дію. Внаслідок цього було штучно заблоковано процесуальну фіксацію факту фізичного недопуску власника до приміщень, встановлення цих осіб та зміни обстановки на об`єкті. Крім того, слідчий допустив зволікання з вилученням оригіналів підроблених документів, що дозволило зацікавленим особам заявити про їх "втрату" та зірвати проведення судової почеркознавчої експертизи. Таким чином, закриття кримінального провадження мотивоване відсутністю тих доказів, збір яких був заблокований самим слідчим, що прямо порушує вимоги ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічності оцінки.

Зазначає, що слідчий умисно виключив з предмета доказування задокументовані факти агресивних та насильницьких дій невстановлених осіб у камуфляжній формі. Зокрема, в оскаржуваній постанові залишено без жодної правової оцінки події 18 серпня 2024 року, коли під час силового захоплення об`єкта було здійснено напад на працівників патрульної поліції, блокування службового автомобіля Національної поліції України та силове звільнення затриманих поліцією осіб.

У зв`язку з чим просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024221220001301 від 18.08.2024.

В судовому засіданні представник скаржника ІП «Малахіт» ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника ТОВ «Теріас» ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення скарг заперечував та зазначив наступне. Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, знаходиться комплекс нежитлових будівель, загальною площею 36 582,2 м?, які на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Теріас», ЄДРПОУ 41040584, та ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент», ЄДРПОУ 41832410, у розмірі по 12 частки відповідно (право спільної часткової власності на вказані нежитлові будівлі ТОВ «Теріас» та ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» набули у 2018-2019 роках). Крім того, нежитлові будівлі літ. П-5, літ. А-3, літ. Л-3, літ. Н-1, літ. М-1, літ. 0-1, літ. К-1, літ. И-1, літ. 3-2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі договорів оренди нерухомого майна перебувають в користуванні ІП «Малахіт», строк дії яких спливає в 2029 році. Зазначені договори оренди укладені ще з попередніми власниками, а саме ВАТ «Харківський завод Гідропривід» та ІП «Ровена». На підставі договорів суборенди ІП «Малахіт» передало вказані нежитлові приміщення в користування ТОВ «Солано Плюс» та ТОВ «Джаміла», яке в свою чергу здає вказані приміщення в суборенду різним суб`єктам господарювання. Так, 08.08.2024, за відсутністю згоди іншого власника майна, а саме ТОВ «Теріас», та всупереч вимогам ст. 358 Цивільного кодексу України, між ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» та військовою частиною НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 26632789, за участю Харківського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України укладено договір № 395 на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Згідно листа КЕУ МОУ від 20.08.2024 за № 583/4076 адресованого командиру ВЧ НОМЕР_1 та директору ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» стосовно правоздатності укладення договору № 395 від 08.08.2024 на спільне тимчасове безкоштовне використання нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, зазначено, що дослідивши лист ТОВ «Теріас» та ІП «Малахіт» та додані до нього матеріали, Харківське КЕУ МОУ дійшло висновку, що договір № 395 від 08.08.2024 було укладено шляхом введення Харківського КЕУ та Військової частини НОМЕР_1 в оману, тим самим порушуючи принципи укладення договорів, відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України. Із доданих до листа матеріалів стало відомо, що ТОВ «Теріас» є власником частки у праві власності на вказані об`єкти нерухомого майна, інша 1/2 частка у праві власності зазначених об`єктів належить ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент». Зазначені будівлі знаходяться в користуванні IП «Малахіт» на підставі нотаріально посвідчених договорів оренди нерухомого майна, укладених в 2009 році та в 2015 році, строк дії яких не сплив. 20.08.2024 вищевказаний договір № 395 від 08.08.2024 розірвано вищевказаними учасниками на підставі укладеної угоди. Після цього, в цей же день, після розірвання договору № 395 від 08.08.2024, між ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» та ВЧ НОМЕР_1 , без участі Харківського КЕУ МОУ, укладено договір спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 20.08.2024, за яким ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» надало ВЧ НОМЕР_1 можливість на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент», яке складається з 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлі літ. П-5, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 31 679,5 м? за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Зазначив, що в ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків: директор ТОВ «Теріас» ОСОБА_7 та директор ІП «МАЛАХІТ» ОСОБА_8 , засновник ІП «Малахіт» - ОСОБА_3 , директор ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Джаміла» та ТОВ «Солано Плюс» ОСОБА_10 , директора ТОВ «Давіані» ОСОБА_11 , технічного директора ТОВ «Науково виробнича фірма «ТКС» - ОСОБА_12 , директора ТОВ «НПП Основа» - ОСОБА_13 , директора ТОВ «Фабрика Адванта П-5» та ФОП « ОСОБА_14 » - ОСОБА_14 , директор ТОВ «Елекон» - ОСОБА_15 , фінансовий директор ТОВ Третон» - ОСОБА_16 .

Крім того, до матеріалів провадження долучені наступні судові рішення та постанови з питань пов`язаних з реалізацією прав володіння, користування та розпорядження з нерухомим майном ТОВ «Теріас», ІП «Малахіт», ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент», розташованими за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Зазначає, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування в Харківському КЕУ витребувані оригінали документів, а саме: договір №395 від 08.08.2024, акт приймання передачі до нього від 08.08.2024, лист-згоду від 23.07.2024 та по вказаним документами призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза, а саме 30.06.2025 призначена повторна судово-почеркознавча експертиза з питань автентичності підписів виконаних від імені заступника директора ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» ОСОБА_17 у договорі №395 від 08.08.2024, укладеного між ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент», в особі директора ОСОБА_6 , військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням МОУ, на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями загальною площею 36582,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; в акті від 08.08.2024 приймання-передачі нерухомого майна, згідно договору спільного тимчасового безоплатного використання від 08.08.2024 №359; в згоді-відповіді ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» на тимчасове безкоштовне користування майном за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 .

Крім того, на виконання клопотання експерта за №СЕ-19/121-25/17804-ПЧ від 15.07.2025 на його адресу направлено оригінал заяви ОСОБА_6 від 25.06.2025, що засвідчена Генеральним консульством України у Франкфурті-на-Майні.

Також, під час досудового розслідування призначена портретна експертиза по двом відеозаписам, які зроблені 18.08.2024 з вікна будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, що надані представником потерпілого ІП «Малахіт» - адвокатом ОСОБА_3 , та по відеозапису огляду місця події від 18.08.2024 за адресою: м. Харків. вул. Мала Панасівська, 1, з питань придатності для ідентифікації особи за елементами зовнішності зображення особи, зафіксованих на зазначених відеозаписах. Згідно висновків портретної експертизи за №9836 від 07.01.2026 зображення осіб, які зафіксовані на наданих на дослідження відеозаписах, не придатні для ідентифікації особи за ознаками зовнішності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12024221220001301 від 18.08.2024, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024221220001301 від 18.08.2024, згідно короткого викладу обставин якого, 18.08.2024 о 09.50 год. невідомі особи у кількості 5-6 чоловік, за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 виламали двері прохідної та заблокували в`їзди та виходи на територію, захопили нежитлові приміщення та не впускають володільця ТОВ «Теріас», ІП «Малахіт» на територію.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 21.05.2026 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221220001301 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Рішення обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024221220001301 від 18.08.2024 встановлено, що оцінюючи встановлені фактичні дані, отримані в результаті проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженню, а саме показання свідків, долучені до матеріалів провадження документи, а також судові рішення різних інстанцій в порядку господарського судочинства та інші докази у їх сукупності, орган досудового розслідування приходить до висновку, що в діях службових осіб ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» та військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України. Факт протидії законній господарській діяльності ТОВ «Теріас», ІП «Малахіт» або іншому суб`єкту господарювання, який здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, в результаті проведеного досудового розслідування, не знайшов свого об`єктивного підтвердження, а питання пов`язані з реалізацією прав володіння, користування та розпорядження нерухомим майном ТОВ «Теріас»,ІП «Малахіт», ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент», а також військовою частиною НОМЕР_1 , розташованим за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська повинен вирішуватись в прядку господарського судочинства.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12024221220001301 від 18.08.2024 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Однак, слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження та помилково та передчасно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не отримано усіх доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитано всіх осіб.

Обов`язком органу влади є проведення "ефективного офіційного розслідування", здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб.

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі "Алексахін проти України" (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального правопорушення, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг дізнання, не встановлено фактичні обставини події.

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчим не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення слідства.

Зокрема слідчим не призначено судової економічної експертизи для встановлення повного розміру завданих збитків. Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 задоволено клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення огляду території та нежитлових будівель, разом з тим дана ухвала слідчого судді не була виконана слідчим.

Також, залишилось не виконаним клопотання про встановлення осіб, які забезпечували документообіг, яке було задоволено слідчим 03.07.2025.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказівки процесуального керівника від 08.04.2025 щодо вилучення матеріалів відеоспостереження залишились не виконаними; не проведено слідчих заходів щодо встановлення поточного місцезнаходження демонтованих камер та серверів зберігання даних, що належали ІП «Малахіт»; не встановлено фактичне місцезнаходження заступника директора ОСОБА_6 .

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника скаржника ІП «МАЛАХІТ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 21 травня 2026 року про закриття кримінального провадження №12024221220001301 від 18.08.2024 - задовольнити.

Скаргу представника скаржника ТОВ «ТЕРІАС» - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 21 травня 2026 року про закриття кримінального провадження №12024221220001301 від 18.08.2024 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 21 травня 2026 року про закриття кримінального провадження №12024221220001301 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №12024221220001301 від 18.08.2024 до СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1