Постанова № 137489610, 17.06.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/854/26

Провадження № 3/193/265/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 21 год 15 хв в с. Ордо-Василівка Криворізького району Дніпропетровської області по вул.. Новоселів керував транспортним засобом "Мазда", д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. "а" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня, 29 травня 2026 року о 21 год 15 хв в с. Ордо-Василівка Криворізького району Дніпропетровської області по вул.. Новоселів ОСОБА_1 повторно на протязі року керував транспортним засобом Мазда д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

Постановою судді від 02.06.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- постановами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 679077 від 29.05.2026, серії ЕПР 1 № 679091 від 29.05.2026, у яких викладено всі обставини вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1,12);

- постановою серії ЕНА № 7257495 від 25.05.2026, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.7);

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області О. Бакун, згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4);

- результатом тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6810» від 29.05.2026 за № 762, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 на рівні 1,64 проміле (а.с.3);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано, обставини події вчинені 29.05.2026, з яких вбачається рух транспортного засобу Мазда д/н НОМЕР_1 по вулиці під керуванням ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції світловими покажчиками не зупинив транспортний засіб та продовжив рух із ввімкненими аварійним світловим покажчиком, після чого повернув до двору будинку, де все ж таки зупинився на своєму транспортному засобі. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено підставу зупинки транспортного засобу, та виявлено у останнього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останьому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на яку він погодився. Результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 1,64 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .. З результатами погодився та пояснив, що він вживав алкогольні напої, а саме вино. (а.с. 7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода (а.с. 4);

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом повторно на протязі року особою, яка не має права керування транспортними засобами, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а його вину доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відображають послідовність обставин та дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки хоч і відповідно до матеріалів справи транспортний засіб мопед «Дельта», належить ОСОБА_1 , однак достовірних даних щодо підтвердження його належності саме особі, що притягується до адміністративної відповідальності не містять таких відомостей.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, 248,249,252,283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. (Отримувач:ГУКу Дніпр-кійобл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі керування транспортним засобом особою будучи позбавленою права керування наступає відповідальність за ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець