Ухвала суду № 137489447, 03.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3500/24

Провадження № 1-кп/205/ 704/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12024041690000169 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючий середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зі слів одружений на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зі слів маючий доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

06.09.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 285 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

26.09.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 7 місяців за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 - до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнився 09.07.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів;

15.11.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2017, до відбуття - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

02.12.2020 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком від 15.11.2019, до відбуття - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

20.02.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 15.11.2019, до відбуття - 1 рік 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 у якому прокурор вказав, що на його думку наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, так як обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, дітей на утримання не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати його від переховування від суду. Також, обвинувачений ОСОБА_5 може намагатися незаконно впливати на потерпілу за для зміни нею показів у суді з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони є раніше знайомими особами, підтримували близькі стосунки та її показання значною мірою обґрунтовують обвинувачення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки, він неодноразово судимий за злочини проти власності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання посилаючи на обставини викладені у клопотанні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2024 року, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обґрунтовуючи позицію про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 відоме її місце проживання, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки, він неодноразово судимий за злочини проти власності.

Проте, прокурором у судовому засіданні не було надано переконливих та належних доказів існування ризиків того, що зміна запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в подальшому.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує і практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 22 квітня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 червня 2026 року.

Суд, вважає що, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від суду.

Також, суд погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, так потерпіла вже була допитана в судовому засіданні, проте може виникнути потреба в повторному її допиті.

Крім того, суд вважає обґрунтованим та доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній неодноразово був засуджений за вчинення різних злочинів, в тому числі й корисливих, що обумовлює ризик продовження ним злочинної діяльності і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, де він може безперешкодно проживати, зі слів одружений на ОСОБА_6 та зі слів маючий на утриманні доньку ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, проте не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням заходів контролю повною мірою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає доцільним змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на переконання суду, ризик переховування останнього від суду не змінився, проте, застосування саме такого запобіжного заходу здатне забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 31 липня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу суду.

2. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

4. Повідомляти прокурора та суд про зміну місця фактичного проживання.

5. Носити електронний засіб контролю.

Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1