Ухвала суду № 137489042, 16.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8222/26

2-в/212/32/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3913/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2026 року в провадження суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ ФК ЄАПБ) звернулась до суду заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 219/3913/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 219/3913/15-ц на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника ТОВ ФК ЄАПБ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 219/3913/15-ц, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3913/15-ц, передано до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3913/15-ц, провадження у цивільній справі за заявою представника ТОВ ФК ЄАПБ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 219/3913/15-ц - зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Представник ТОВ ФК ЄАПБ в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ч.1 ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.490 ЦПК України).

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до теперішнього часу.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року Про визначення територіальної підсудності справ визначено територіальну підсудність справ Єнакіївського міського суду Донецької області - Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з пунктом 1 рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області" змінено з 06 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу справа № 219/3913/15-ц з Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року № 380/43786, місто Бахмут Бахмутської міської територіальної громади з 13 грудня 2023 року по теперішній час є тимчасово окупованою рф територією України.

Враховуючи, що територія міста Бахмут є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що судові справи з Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передані, є підстави припустити, що судове провадження № 243/6548/20 у цій справі могло бути втрачене.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2015 року у справі № 219/3913/-15-ц, провадження № 2/219/1958/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (https://reyestr.court.gov.ua/Review/45986907).

В ЄДРСР відсутні відомості про його оскарження та скасування у встановленому законом порядку. Таким чином, зазначене судове рішення є таким, що набрало законної сили та підлягає виконанню.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/3913/-15-ц, провадження № 2/219/1958/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області наступного змісту:

Справа № 219/3913/15-ц

2/219/1958/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 15 740,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки № 005-04037-271211 від 27.12.2011 року (далі по тексту Договір), в якому просить стягнути з останнього 15 740 грн. 96 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором, з яких: 5 120 грн. 58 коп. тіло кредиту, 5 379 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту, 5 240 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 27.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір, на виконання умов якого ПАТ «Дельта Банк» було надано ОСОБА_1 кредитні кошти на умовах їх своєчасного повернення та сплати відсотків за користування ними. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вищевказаним Договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

ПАТ «Дельта Банк» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином, проте, подало до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримало, просило задовольнити та не заперечувало проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (даті по тексту - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

27.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір (а.с. 2,3), на виконання умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив ОСОБА_1 відновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 30 000 грн. з лімітом 7 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних.

За положеннями п. 5.2 Договору, він набирає чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Договір підписаний сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав повністю. Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується матеріалами справи випискою розрахунку (а.с. 8).

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Договором, виникла заборгованість, яка станом на 09.04.2015 року складає 15 740 грн. 96 коп., з яких: 5 120 грн. 58 коп. тіло кредиту, 5 379 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту, 5 240 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, у розумінні статей 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не надано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на сумі 15 740 грн. 96 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором, з яких: 5 120 грн. 58 коп. тіло кредиту, 5 379 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту, 5 240 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, на підставі статей 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки 005-04037-271211 від 27.12.2011 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 15 740,96 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 96 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано без проголошення 17 червня 2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко