Ухвала суду № 137486950, 18.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9849/20 6/335/441/2026

УХВАЛА

про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

18 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І. П., за участі секретаря Караулова Б. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представниці Гомери В. В. сформовано, а 02.06.2026 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя зареєстровано заяву про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було видано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 335/9849/20 від 01.04.2021, про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки ОСОБА_1 .

Отже кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65473120 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 16.11.2021 постановою державного виконавця ВДВС, вищевказане ВП було завершено та оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час, оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

При цьому, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущеним не вважається, оскільки у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа пропущеним не вважається.

У зв`язку з викладеним, просять замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 335/9849/20 від 01.04.2021 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанку» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа № 335/9849/20 від 01.04.2021, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи провести без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) в судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (первісний стягувач), Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

16.06.2026 суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення у формі ухвали, оголосивши перерву для виготовлення повного тексту ухвали до 18.06.2026.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19.02.2021 у справі № 335/9849/20, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2012 у розмірі 50 149 грн 79 коп., а також судовий збір в розмірі 1 635 грн 68 коп. (а.с. 73, 74-76).

На виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 65473120, відкрите на підставі виконавчого листа № 335/9849/20 від 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 50 149 грн 79 коп., а також судового збору в розмірі 1 635 грн 68 коп.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іващенко Ю. Ю. від 16.11.2021 виконавчий документ: виконавчий лист № 335/9849/20 виданий 01.04.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 50 149 грн 79 коп., а також судового збору в розмірі 1 635 грн 68 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 108).

Згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 (а.с. 99-103), право вимоги за кредитним договором (боржник ОСОБА_1 ) перейшло від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Капіталресурс», що підтверджено також Актом № 3 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 10.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 (а.с. 88).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Враховуючи, що перехід права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належним чином підтверджений, а докази протилежного чи відомості про оскарження правочину відсутні, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звертався до виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчий документ було повернуто постановою від 16.11.2021 (а.с. 108). Підставою повернення виконавчого листа стягувачу було те, що майно на яке можна було б звернути стягнення у боржника не виявлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закону № 606-XIV).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явленням виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явленням.

Згідно пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд враховує ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явленням.

Відповідно до п. 4. ч. 2 Закону України № 3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» (далі Закон № 3048-ІХ), який набрав чинності 06.05.2023, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищезазначене, строк пред`явлення виконавчого листа № 335/9849/20 від 01.04.2021 не пропущений, у зв`язку з тим, що Законом України № 3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» строки пред`явлення виконавчого листа фактично зупиняються.

Оскільки відсутність оригіналу документа позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те, що стягувача АТ КБ «ПриватБанк» замінено на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а строк пред`явленням виконавчого листа до виконання не сплив і заявником доведено факт відсутності спірного виконавчого листа - суд вважає вимоги, викладенні в заяві, законними і обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 335/9849/20 від 01.04.2021, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2012 у розмірі 50 149 грн 79 коп., а також судовий збір в розмірі 1 635 грн 68 коп., з Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 335/9849/20 від 01.04.2021, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2012 у розмірі 50 149 грн 79 коп., а також судового збору в розмірі 1 635 грн 68 коп.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 18.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. П. Соболєва