Ухвала суду № 137486898, 18.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/5904/25

№ 2/317/1419/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.02.2026 року позов було задоволено частково.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.04.2026 року (головуючий суддя Ачкасов О.М.) зазначене заочне рішення суду на підставі заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 17.04.2026 року справу було передано судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазову Р.В.

09.06.2026 року розпорядженням керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 09.06.2026 року), у зв`язку з призначенням судді Мінгазова Р.В. суддею Запорізького апеляційного суду, справу було передано судді Ачкасову О.М.

17.06.2026 року справа була повернута з Запорізького апеляційного суду після оскарження стороною процесуального рішення суду.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою недопущення сумнівів у об`єктивності головуючого у справі, до розгляду справи по суті суддя вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі вимог ст. 36 ЦПК України /якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/, оскільки суддею було скасовано заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.02.2026 року, при перегляді якого брались до уваги аргументи сторони, оглядались докази та надавалась їм оцінка (щодо підстав перегляду рішення).

Самовідвід заявлено своєчасно, відповідно до ст. 39 ЦПК України.

Отже, за таких обставин, справу треба передати на розгляд іншому складу суду, відповідно до порядку, передбаченому ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого у справі судді Ачкасова О.М. у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати справу на розгляд іншому складу суду, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов