Постанова № 137486806, 18.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1399/26

н\п 3/490/822/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Поштаренко М.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Козловської Т.В., Босої О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2026 року о 14:55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Миколаїв в районі буд. №116-А по вул. Марка Кропивницького, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Алкотестер Драгер», медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, стверджував, що більше трьох років не вживає алкогольні напої взагалі, у зв`язку із хворобою розтирався настоянкою та потроху вживав її з лікувальною метою, оскільки на роботу їхати в той день не збирався.

Також вказав, що 14.02.2026 р. транспортним засобом він не керував. Оскільки хворів, проте змушений був поїхати на роботу, за кермом його автомобіля перебував інший чоловік. Коли їхали, потрапили у ДТП, але він із потерпілою домовився та поліцію ніхто не викликав. Звідки взялися поліцейські, незрозуміло. Працівники поліції поспілкувавшись з тим чоловіком відпустили його, при цьому чомусь взяли документи саме у нього та попрохали перепаркувати автомобіль, вказуючи, що йому нічого за це не буде. Саме на прохання працівника поліції він сів за кермо та перепаркував його.

Також вказав, що працівники поліції, хоча і пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, проте не роз`яснили йому, що відмова від такого огляду може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Боса О.О. в судовому засіданніпросила провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на неповідомлення ОСОБА_1 причин зупинки, нероз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, небезперервність відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не містить даних про передачу документів ОСОБА_1 працівникам поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591227 від 14.02.2026 року, згідно до якого 14.02.2026 року о 14:55 год. водій ОСОБА_1 рухаючись по в районі буд. №116-А по вул. Марка Кропивницького в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Алкотестер Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що він поставив свій підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, вказавши в графі пояснення «в суді»;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, з особистим підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026 року, відомості щодо проходження якого відсутні.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що транспортний засіб «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , рухається, зупиняється, поліцейський , відеозапис з нагрудної камери якого ведеться відеозапис, підходить до цього автомобіля. ОСОБА_1 виходить із транспортного засобу з боку водійського сидіння та працівник поліції просить підійти до нього..

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, сповільненість мови. На запитання працівника поліції щодо причин наявності запаху алкоголю ОСОБА_1 , який не заперечує протягом усього часу спілкування з працівниками поліції факт керування ним транспортним засобом, повідомив, що вранці пив горілку.

Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу або у медичному закладі, а також роз`яснив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння неодноразово відмовився, підтвердивши на запитання працівника поліції, що близько 5-7 років тому вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, неодноразово перепитує у поліцейського як правильно і що йому зробити, щоб його не було позбавлено водійських прав, питає чи є в нього «шанс уникнути позбавлення права керування».

Окрім того, на вказаному відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків, які передбачені ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 12.07.2025 року.

Так, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, наявність чи відсутність ознак алкогольного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду водієм транспортного засобу на вимогу поліцейського утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Факт керування водієм ОСОБА_1 14.02.2026 р. транспортним засобом «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , у м.Миколаїв в районі буд. №116-А по вул. Марка Кропивницького, підтверджується як відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського , так і не заперечувався жодним чином самим водієм ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який особисто повідомляв поліцейському про вживання ним зранку горілки та лише неодноразово питав щодо можливості уникнення позбавлення його права керування транспортними засобами.

Також безпідставні і посилання захисника на неможливість врахування судом як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського з тих підстав, що цей відеозапис не є безперервним. Так, досліджений судом відеозапис подій, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591227 від 14.02.2026 р., не містить даних про його переривання та має усю необхідну інформацію для прийняття судом рішення по суті справи, відображаючи як сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і зміст розмов між ним та працівниками поліції, в ході якого у водія ОСОБА_1 виявлено як ознаки алкогольного сп`яніння, повідомлення ним факту вживання горілки, так і зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Крім того, посилання захисника на неповідомлення працівниками поліції підстав для зупинки транспортного засобу не мають правового значення для кваліфікації дій водія за ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: серії ЕПР1 № 591227 від 14.02.2026 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська