Ухвала суду № 137486442, 29.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11165/26

Провадження № 1-кс/761/7791/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна - ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001108 від 14.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001108 від 14.03.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001108 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2022 року за результатами проведеної електронної закупівлі (ідентифікатор лоту: UA-2022-12-19-008305-a) між ПАТ АБ «Укргазбанк»(код ЄДРПОУ 23697280), в особі директора Департаменту закупівель та контролінгу ОСОБА_9 та ТОВ «ТОМКАС», в особі директора ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ 41903329) укладено договір поставки мережевого обладнання для інтернету Starlink в кількості 100 штук на загальну суму 5 677 тис. грн.

Згідно специфікації, що є додатком до вищевказаного договору, предметом закупівлі став комплект обладнання для доступу до мережі Інтернет в загальній кількості 100 шт. з вартістю понад 56 тис. грн за 1 шт.

Проведеним моніторингом електронної системи публічних закупівель Prozorro щодо придбання вказаного обладнання іншими замовниками на території України, встановлено, що вартість придбання в аналогічний період одного комплекту в середньому складає близько 30 тис. грн, враховуючи також те, що постачання здійснювалось гуртове.

Крім цього, встановлено, що суб`єкт господарювання в переважній більшості приймає участь у публічних закупівлях із банківськими установами державного сектору, починаючи з грудня 2022 року.

Аналізом господарської діяльності Товариства встановлено, що поставка вищевказаного мережевого обладнання здійснювалась лише до ПАТ АБ «Укргазбанк», відсутня також інформація щодо поставки іншим замовникам будь-якого іншого товару, який відповідає коду СР? (32531000-4 обладнання супутникового зв`язку).

Між іншим, спостерігається залучення пов`язаних суб`єктів господарської діяльності, з метою створення уявної конкуренції, та подання документів зі завідомо неправдивими відомостями у складі тендерної пропозиції, під час участі у відкритих торгах.

Отже, можливо дійти висновку, що під час здійснення закупівлі телекомунікаційного супутникового обладнання між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та суб`єктом господарювання за вищевказаним укладеним договором відбулось штучне завищення вартості предмета закупівлі, що дало змогу заволодіти надлишком отриманих коштів.

Для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, а саме у призначенні комплексної судової товарознавчої експертизи.

14.01.2026 отримано висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №2159-95/2025.01-06, відповідно до якого: в обсязі наданих матеріалів документально підтверджується різниця вартості обладнання в розмірі 1 340 833,00 грн., з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 27.11.2025 №977-95/2025.01-6 та укладеного договору №705/22 від 16 грудня 2022 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «ТОМКАС».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2026 у справі №761/5364/26 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 17.03.2026, в період часу з 06:57 по 11:20, в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ноутбук НР host name: 1000146366, ip address: 10.102.21.105; мобільний телефон Galaxy s24 Ultra SM-S928B/DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому використовуються картки мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; печатку "ДЛЯ ДОВІДОК" "Для договорів департамент експлуатації інформаційних систем ПАТ Акціонерне товариство «Укргазбанк», ідентифікаційний код 23697280; мобільний телефон Lenovo A6000 імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 ; носії інформації: s/n: WX70AA9x9686 500 gb WD5000BEVT; sn: WBYAPPGR wwn: 5000C500A98 CB C51 500gb, s/n: WX91AB3H5137 8gb; s/n: 5QE54GVY 250 Gbytes; Transcend StareJet 2.5 D70826 2231; Transcend StareJet 2.5 E86452 1190; металевий предмет схожий на ножни, з якого виймається предмет схожий на ніж з лезом білого кольору, з написом на лезі 606917 "ЗиК 58".

Постановою слідчого від 17.03.2026 на підставі ст.98 КПК України винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судове засідання 29.05.2026 прокурор не прибув, при цьому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, на обґрунтування своїх доводів долучив матеріали досудового розслідування. Крім того, в судовому засіданні 21.05.2026 прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому. При цьому зазначив, що частково було проведено огляд вилученого майна та з урахуванням зазначеного, просив накласти арешт лише на ноутбук НР та мобільний телефон Galaxy s24 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Власники вилученого майна та представники вилученого майна в судове засідання 29.05.2026 не прибули.

При цьому, 21.05.2026 в судовому засіданні власник майна ОСОБА_7 зазначив, що він не має відношення до кримінального провадження, досудове розслідування у якому наразі триває, та не був відповідальною особою за закупівлю Starlink, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на його майно.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні 21.05.2026 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_7 надавався доступ до вилученого ноутбуку та телефону, копіювання необхідної інформації, при цьому слідчі безпідставно їх вилучили. Крім того, вони зверталися до прокурора з клопотанням про проведення огляду майна, однак у його задоволенні було відмовлено. Також зазначив, що ОСОБА_7 не здійснював організацію чи керівництво в закупівлі Starlink, у кримінальному провадженні йому не було повідомлено про підозру, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник АБ «Украгазбанк» - ОСОБА_11 в судовому засіданні 21.05.2026 зазначив, що вилучений у ОСОБА_7 ноутбук був виданий йому для роботи після закупівлі Starlink, тому будь-якої інформації, пов`язаної з подіями, які зазначені в клопотанні, на ньому не може міститися, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Крім того, на адресу суду від ОСОБА_11 надійшло клопотання про долучення до матеріалів клопотання даних, які свідчать про те, що на ноутбуці встановлена спеціальна програма, міститься шифрування, яке унеможливлює доступ до інформації.

Представник АБ «Украгазбанк» ОСОБА_6 в судовому засіданні 21.05.2026 також просив відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши доводи прокурора, позицію власника, представників власника майна, вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, додатково надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001108 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

17.03.2026, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2026, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук НР host name: 1000146366, ip address: НОМЕР_7 ; мобільний телефон Galaxy s24 Ultra SM-S928B/DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому використовуються картки мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; печатку "ДЛЯ ДОВІДОК" "Для договорів департамент експлуатації інформаційних систем ПАТ Акціонерне товариство «Укргазбанк», ідентифікаційний код 23697280; мобільний телефон Lenovo A6000 імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 ; носії інформації: s/n: WX70AA9x9686 500 gb WD5000BEVT; sn: WBYAPPGR wwn: 5000C500A98 CB C51 500gb, s/n: WX91AB3H5137 8gb; s/n: 5QE54GVY 250 Gbytes; Transcend StareJet 2.5 D70826 2231; Transcend StareJet 2.5 E86452 1190; металевий предмет, схожий на ножни, з якого виймається предмет схожий на ніж з лезом білого кольору, з написом на лезі 606917 "ЗиК 58".

17.03.2026 постановою слідчого майно, вилучене в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи, що прокурор в судовому засіданні зазначив, що не підтримує внесене ним клопотання про арешт майна, а саме на: печатки "ДЛЯ ДОВІДОК" "Для договорів департамент експлуатації інформаційних систем ПАТ Акціонерне товариство «Укргазбанк», ідентифікаційний код 23697280; мобільного телефону Lenovo A6000 імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 ; носії інформації: s/n: WX70AA9x9686 500 gb WD5000BEVT; sn: WBYAPPGR wwn: 5000C500A98 CB C51 500gb, s/n: WX91AB3H5137 8gb; s/n: 5QE54GVY 250 Gbytes; Transcend StareJet 2.5 D70826 2231; Transcend StareJet 2.5 E86452 1190; металевий предмет, схожий на ножни, з якого виймається предмет, схожий на ніж з лезом білого кольору, з написом на лезі 606917 "ЗиК 58", у кримінальному провадженні №12024100100001108 від 14.03.2024,слідчий суддя з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, не вбачає підстав для розгляду клопотання прокурора про арешт майна в цій частині.

В той же час, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, а саме: ноутбуку НР host name: 1000146366, ip address: НОМЕР_7 ; мобільного телефону Galaxy s24 Ultra SM-S928B/DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому використовуються картки мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане прокурором у клопотанні майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, здобуття нових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Крім того, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

При цьому, наведені представниками власника майна та власником майна заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, оскільки вони комплексно спростовуються матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання про арешт майна, в тому числі даними протоколу огляду вилученого мобільного телефона.

Крім того, доводи представника АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_11 не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у розумінні вимог ст. 98, ст. 172 КПК України. Зокрема, твердження про відсутність на ноутбуці інформації, пов`язаної з подіями кримінального правопорушення, та наявність шифрування, що унеможливлює доступ до даних, не спростовують необхідності накладення арешту.

Крім цього, слідчий суддя враховує стадію кримінального провадження, у якому органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Враховуючи наведене, з метою виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на ноутбук НР host name: 1000146366, ip address: НОМЕР_7 ; мобільний телефон Galaxy s24 Ultra SM-S928B/DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому використовуються картки мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження як речових доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 168, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001108 від 14.03.2024, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук НР host name: 1000146366, ip address: 10.102.21.105; мобільний телефон Galaxy s24 Ultra SM-S928B/DS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому використовуються картки мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя