Рішення № 137486310, 11.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51054/24-ц

пр. 2-4119/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач, Печерська РДА), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо зняття з реєстрації місце проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відділ з питань реєстрації місце проживання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації поновити місце реєстрації ОСОБА_1 ; зобов`язати відділ з питань реєстрації місце проживання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести до реєстру територіальної громади дані про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що їй належала на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.09.2002 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3050. 24.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PML-003/323/2007/1, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-003/143/2005 від 15.07.2005 року. Окрім того, 24.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PML-003/323/2007/2, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-003/323/2007 від 24.12.2007 року. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року у справі № 757/2272/14-ц позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення коштів задоволено. На виконання зазначеного судового рішення, 23.06.2014 року Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 757/2272/14-ц. 07.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого листа № 757/2272/14-ц, виданого 23.06.2014 року. 10.06.2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. сформував Заявку № 968 на публікацію в ДП «Сетам» відомостей щодо реалізації спірної квартири у межах виконавчого провадження. 16.11.2020 року відбулися електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 511817 переможцем торгів став ОСОБА_2 , ціна продажу - 1 615 998,58 грн. Позивач вказує, що 15.03.2025 року їй стало відомо про зняття її з реєстрації місця проживання. При цьому вона не вичиняла жодних дій щодо зняття з реєстрації, а також не була повідомлена про проведення вказаних дій. Печерська районна у м. Києві державна адміністрація листом № 105/26-13-215 від 01.04.2024 року на адвокатський запит представника позивача повідомила, що 12.12.2020 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 за заявою власника згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Позивач зазначає, що ОСОБА_1 особисто не зверталася до відповідача із заявою про зняття з реєстрації. Крім того, до заяви ОСОБА_3 від 12.12.2020 року не було додано судового рішення про позбавлено ОСОБА_1 права власності на житлове приміщення, виселення чи зняття з реєстрації, а також доказів припинення її права користування квартирою. Отже, зняття з реєстрації місця проживання є незаконним та підлягає скасуванню.

Одночасно із позовною заявою представником позивача - адвокатом Шаповаловим А.М. подано клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик і допит свідків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року справу розподілено та 05.11.2024 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання, та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.01.2025 року; клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Печерської районної у м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію заяви про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.12.2020 року з зазначенням персональних даних особи, яка подала вказану заяву; витребувано в Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості чи видавалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , довіреність на представництво її інтересів у Відділі з питань реєстрації місця проживання Печерської РДА щодо зняття з реєстрації місця проживання, в період до 12.12.2020 року; якщо відомості про таку довіреність наявні в Єдиному реєстрі довіреностей чи Державному реєстрі правочинів - надіслати належним чином засвідчену копію такої довіреності та/або витяг з зазначених реєстрів щодо посвідчення нотаріусом довіреності від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на представництво її інтересів у Відділі з питань реєстрації місця проживання Печерської РДА щодо зняття з реєстрації місця проживання, в період до 12.12.2020 року.

04.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шаповалова А.М. надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2024 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шаповалова А.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання відмовлено.

20.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - ОСОБА_4. надійшла заява про здійснення розгляду справи, призначеного на 20.01.2025 року, без фіксації технічними засобами.

20.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Мітіна І.І. надійшла заява про здійснення розгляду справи, призначеного на 20.01.2025 року, без фіксації технічними засобами, у якій останній просив відкласти розгляд справи.

10.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Мітіна І.І. надійшов відзив на позовну заяву, який було передано головуючому судді 20.01.2025 року, у якому останній заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі, вважав його необґрунтованим, безпідставним та передчасним. Позивача було позбавлено права власності на нерухоме майно у зв`язку з його подальшим відчуженням, оскільки це майно перебувало в іпотеці. Представник відповідача вказує, що відсутнє право, що підлягає судовому захисті. Окрім цього, не підлягають судовому розгляду позови, в яких заявник обрав неефективний (передчасний) спосіб захисту за наявності альтернативного ефективного способу захисту.

20.01.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 03.03.2025 року.

20.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шаповалова А.М. надійшла відповідь на відзив, яка була передана головуючому судді 21.01.2025 року, у якій останній вказав, що безпідставним є посилання представника відповідача, що позивач може бути знятий з реєстрації іншою особою у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно, оскільки жодна норма законодавства не передбачає втрату права користування через припинення права власності на нерухоме майно.

05.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оОскільки нерухоме майно, попереднім власником якого була позивач, було відчужене у законний спосіб із дотриманням усіх передбачених законодавством процедур, зняття з реєстрації місця проживання здійснили на підставі факту відчуження нерухомості та волевиявлення нового власника житла.

11.02.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шаповалова А.М. надійшли додаткові письмові пояснення, у яких останній вважав пояснення третьої особи безпідставними та необґрунтованими.

03.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - ОСОБА_5. надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

03.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Мітіна І.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року приєднано до матеріалів справи додаткові письмові пояснення та, у зв`язку із неявкою третьої особи, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 28.04.2025 року.

08.04.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шаповалова А.М. надійшло клопотання, у якому останній просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання - зупинено до перегляду ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2024 року у справі № 757/51054/24-ц в порядку апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2025 року апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Шаповалова А.М. залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання поновлено, та судове засідання призначено на 11.12.2025 року.

11.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шаповалова А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій останній просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

11.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Мітіна І.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

11.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судове засідання 11.12.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, засобами поштового зв`язку та електронною поштою. Представник позивача, представник відповідача та третя особа у заявах від 11.12.2025 року просили розглядати справу за їх відсутності.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, у письмових заявах просили розглядати справу за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 належала на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.09.2002 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3050 (том 1, а.с. 28-29).

24.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PML-003/323/2007/1, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-003/143/2005 від 15.07.2005 року (том 1, а.с. 30-35).

24.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PML-003/323/2007/2, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-003/323/2007 від 24.12.2007 року (том 1, а.с. 36-42).

Заочним рішенням Печерський районний суд м. Києва від 22.04.2014 року у справі № 757/2272/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення коштів задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту № ML003/143/2005 від 15.07.2005 року у розмірі 7 362,41 доларів США, що станом на 08.01.2014 року становить 58 847,74 грн.; пеню у розмірі 10 503,36 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654 грн. (том 1, а.с. 43-45).

На виконання зазначеного судового рішення, 23.06.2014 року Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 757/2272/14-ц (том 1, а.с. 48-49).

13.06.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудиком В.В. в рамках виконавчого провадження № 44728300 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану з можливістю повторного пред`явлення для виконання у строк до 13.06.2020 року (том 1, а.с. 50).

07.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Корольовим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого листа № 757/2272/14-ц, виданого 23.06.2014 року (том 1, а.с. 50).

20.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Корольовим В.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 65-66).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 511817, 16.11.2020 року відбулися електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2 , переможцем торгів став ОСОБА_2 , ціна продажу - 1 615 998,58 грн.(том 1, а.с. 93-95).

04.12.2020 року приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Корольов В.В. склав акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 (том 1, а.с. 96-97).

Так,10.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41 Закону України «Про іпотеку» на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. від 04.12.2020 року, видала свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за № 1101, яким засвідчила, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_2 , (том 1, а.с. 240).

10.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. винесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 . Підставою для державної реєстрації стало свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 1101, видане 10.12.2020 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 236395537 від 10.12.2020 року (том 1, а.с. 239).

12.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до відділу з питань реєстрації місце проживання Печерської РДА, у якій просив зняти з реєстрації ОСОБА_1 як колишнього власника житла (том 1, а.с. 238)

14.12.2020 року здійснено реєстраційну дію по зняттю (скасуванню) зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади від 15.03.2024 року (том 1, а.с 114).

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2024 року та постановою Верховного Суду від 13.03.2025 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання результатів електронних торгів недійсними відмовлено.

Окрім цього, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 . Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 .

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За змістом ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, абзацом 12 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації - внесення інформації про зняття з реєстрації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносять відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. За заявою особи зняття з реєстрації може бути здійснено одночасно з реєстрацією нового місця проживання з урахуванням вимог, визначених частиною одинадцятою статті 6 цього Закону.

Згідно з абзацом 5, 8 пункту 26 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207 (далі - Правил) (чинних на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: інших документів, які свідчать про припинення: підстав на право користування житловим приміщенням (закінчення строку дії договору оренди, найму, піднайму житлового приміщення, строку навчання в навчальному закладі (у разі реєстрації місця проживання в гуртожитку навчального закладу на час навчання), відчуження житла та інших визначених законодавством документів).

Як визначено у абз. 9 п. 26 Правил, зняття з реєстрації місця проживання на підставах, визначених в абзацах восьмому та дев`ятому цього пункту, здійснюється за клопотанням уповноваженої особи спеціалізованої соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту або за заявою власника/наймача житла або їх представників.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що дії відповідача щодо зняття її з реєстрації місця проживання, які здійснені за заявою власника житла без відповідного рішення суду про примусове виселення зазначених осіб/ про позбавлення права власності на житлове приміщення/ про позбавлення права користування житловим приміщенням є протиправними та незаконними.

Так, 10.12.2020 року ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка перебувала в іпотеці та була відчужена на електронних торгах, які рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій визнано дійсними, тобто проведеними з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відтак, з моменту державної реєстрації права власності за новим власником, попередній власник втрачає будь-які права на це майно. Право користування житловим приміщенням є похідним від права власності.

Отже, 14.12.2020 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання. Підставою для цього стали документів подані новим власником ОСОБА_2 , що підтверджують втрату попереднім власником права власності майно. Законодавство не вимагає обов`язкового судового рішення для такого зняття з реєстрації у разі настання законних підстав для припинення права власності/користування.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надала належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту неправомірного зняття її з реєстрації місця проживання.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 19, 41, 47 Конституції України, Правилами реєстрації місця проживання та Порядком передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 15, код ЄДРПОУ 37401206.

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22.04.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко