Ухвала суду № 137485525, 17.06.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1241/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

колегіально в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження №22025210000000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане 16.06.2026 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на строк 60 днів без визначення розміру застави, яке мотивує тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх обов`язків.

Представник потерпілого при вирішенні клопотання покладається на погляд суду.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав направлене в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора, не доведені. Обвинувачений хворіє на цукровий діабет, стан його здоров`я погіршився, він не отримує необхідне лікування. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, розкаюється у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду. Тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.

Обвинувачений повністю підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст. 178 КПК України.

Суд встановив, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2025 під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчувався 23.11.2025.

У подальшому останньою ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24.04.2026 в даній справі клопотання прокурора задоволено і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на строк 60 днів, до 22.06.2026 включно, без можливості внесення застави.

Завершити розгляд даної справи в строк до 22.06.2026 не представляється можливим.

Суд, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу, враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану та проти громадської безпеки. Суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, з яких злочин, передбачений ч. 2 ст.113 КПК України відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Суд враховує також дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема відсутні міцні соціальні зв`язки: не одружений, утриманців не має, не має постійного місця роботи та джерела доходу.

На даний час не встановлено будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 , такі ризики продовжують існувати.

Що стосується стану здоров`я обвинуваченого, який хворіє на цукровий діабет, то стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження того, що обвинувачений позбавлений можливості отримувати необхідне лікування в умовах УВП №26 чи в разі необхідності в лікувальному закладі.

Не спростовують встановлених судом ризиків посилання захисника на те, що обвинувачений відшкодував шкоду, позитивно характеризується, оскільки зазначені обставини були відомі суду й раніше та самі по собі не є достатніми підставами для висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує також, що тривалість тримання під вартою обумовлена складністю кримінального провадження та необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти встановленим ризикам.

У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який запобіжний захід до задоволення не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, без визначення розміру застави відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, до 15 серпня 2026 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали направити в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» для відому та виконання в частині дії запобіжного заходу та вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 червня 2026 року о 16.30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3