Ухвала суду № 137484418, 17.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1180/26

2/0187/723/26

У Х В А Л А

17 червня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, в якій заявник просить суд:

- стягнути з Казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 895 220,00 грн.

Також просить стягнути на його користь судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2026 року матеріали позовної заяви передані судді Соловйову І.М.

Ухвалою від 15.06.2026 суддею Соловйовим І.М. задоволено самовідвід від участі в розгляді даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 матеріали позовної заяви передані судді Говорусі В.О.

Відповідно до ст. 40 ч.1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Предметом цього спору є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, за його твердженням, незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та прокуратури в межах кримінального провадження № 42015000000002323 від 22.10.2015 (судова справа № 187/574/16-к).

Попередньо під час розгляду зазначеної кримінальної справи № 187/574/16-к ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. від 09.08.2016 (провадження № 1-кс/0187/187/16) задоволено заяву обвинуваченого (який є позивачем у цій цивільній справі) про відвід головуючого судді Соловйова І.М. виходячи з наявності професійних стосунків між суддею Соловйовим І.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , які мали місце у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015, коли останній обіймав посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області та були обумовлені його професійним та процесуальним становищем, оскільки обвинувачений, обіймаючи дану посаду затверджував обвинувальні акти, які були предметом розгляду судді, здійснював нагляд за виконанням процесуальних рішень суду у кримінальних справах щодо виконання ухвал суду про привід, тощо. Суд прийшов до висновку, що розгляд даного кримінального провадження за участю судді Петриківського районного суду Соловйова І.М., може викликати сумнів як у стороннього спостерігача так і у інших учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної кримінальної справи, а тому заява про відвід підлягає задоволенню. Тобто метою такого відводу було виключення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Ураховуючи, що пред`явлений цивільний позов обґрунтований діями правоохоронних органів під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи №187/574/16-к, у якій суддю Соловйова І.М. вже було відведено від розгляду, суддя дійшов висновку, що розгляд справи цим складом суду не відповідатиме принципу неупередженості та не сприятиме реалізації основних засад цивільного судочинства.

За таких обставин задоволено самовідвід судді Соловйова І.М. від участі в розгляді даної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 .

Обставини, викладені в заяві обвинуваченого в кримінальній справі № 187/574/16-к (який є позивачем у цій цивільній справі) про відвід головуючого судді Соловйова І.М., зокрема, наявність професійних стосунків між суддею та обвинуваченим ОСОБА_1 , які мали місце у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015 та які, за висновком суду, в ухвалі від 09.08.2016 можуть викликати сумнів як у стороннього спостерігача так і у інших учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді такої кримінальної справи, а отже є підставою для відводу судді, та які слугували обґрунтуванням заявленого самовідводу судді ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є релевантними відносно судді Говоруха В.О., як судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у якого склалися професійні стосунки описаного вище характеру з ОСОБА_1 у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015. Такі стосунки обумовлені професійним та процесуальним становищем ОСОБА_1 , оскільки обвинувачений (позивач у цій цивільній справі), обіймаючи посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області затверджував обвинувальні акти, які були предметом розгляду судді, здійснював нагляд за виконанням процесуальних рішень суду у кримінальних справах щодо виконання ухвал суду про привід, тощо.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду та підтримання авторитету судової влади, наявні достатні підстави для самовідводу судді Говорухи В.О. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а матеріали позову слід передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Говорухи В.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Матеріали справи передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Говоруха