Ухвала суду № 137484417, 17.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

17.06.26

З А Я В А

про самовідвід

15.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 матеріали позовної заяви передані судді Соловйову І.М.

Ухвалою від 15.06.2026 суддею Соловйовим І.М. задоволено самовідвід від участі в розгляді даної справи.

Подаючи заяву про самовідвід суддя Соловйов М.І. посилався на те, що предметом цього спору є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, за його твердженням, незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та прокуратури в межах кримінального провадження № 42015000000002323 від 22.10.2015 (судова справа № 187/574/16-к).

Під час розгляду зазначеної кримінальної справи № 187/574/16-к ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. від 09.08.2016 (провадження № 1-кс/0187/187/16) задоволено заяву обвинуваченого (який є позивачем у цій цивільній справі) про відвід головуючого судді Соловйова І.М. виходячи з наявності професійних стосунків між суддею Соловйовим І.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , які мали місце у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015, коли останній обіймав посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області та були обумовлені його професійним та процесуальним становищем, оскільки обвинувачений, обіймаючи дану посаду затверджував обвинувальні акти, які були предметом розгляду судді, здійснював нагляд за виконанням процесуальних рішень суду у кримінальних справах щодо виконання ухвал суду про привід, тощо. Суд прийшов до висновку, що розгляд даного кримінального провадження за участю судді Петриківського районного суду Соловйова І.М., може викликати сумнів як у стороннього спостерігача так і у інших учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної кримінальної справи, а тому заява про відвід підлягає задоволенню. Тобто метою такого відводу було виключення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Ураховуючи, що пред`явлений цивільний позов обґрунтований діями правоохоронних органів під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи №187/574/16-к, у якій суддю Соловйова І.М. вже було відведено від розгляду, суддя дійшов висновку, що розгляд справи цим складом суду не відповідатиме принципу неупередженості та не сприятиме реалізації основних засад цивільного судочинства.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 матеріали позовної заяви передані судді Говорусі В.О.

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду виходжу з того, що обставини, викладені в заяві обвинуваченого в кримінальній справі № 187/574/16-к (який є позивачем у цій цивільній справі) про відвід головуючого судді Соловйова І.М., зокрема, наявність професійних стосунків між суддею та обвинуваченим ОСОБА_1 , які мали місце у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015 та які, за висновком суду, викладеними в ухвалі від 09.08.2016 можуть викликати сумнів як у стороннього спостерігача так і у інших учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді такої кримінальної справи, а отже є підставою для відводу судді, та які слугували обґрунтуванням заявленого самовідводу судді Соловйова І.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є релевантними відносно судді Говоруха В.О., як судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у якого склалися професійні стосунки описаного вище характеру з ОСОБА_1 у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015. Так такі стосунки обумовлені професійним та процесуальним становищем ОСОБА_1 , оскільки обвинувачений, обіймаючи посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області затверджував обвинувальні акти, які були предметом розгляду судді, здійснював нагляд за виконанням процесуальних рішень суду у кримінальних справах щодо виконання ухвал суду про привід, тощо.

Отже, у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у моїй неупередженості як судді під час розгляду даної цивільної справи.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК Українипідставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої ст. 39 КПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду та підтримання авторитету судової влади, наявні достатні підстави для самовідводу судді Говоруха В.О. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи.

17.06.2026 року

Суддя В.О. Говоруха