Рішення № 137484402, 17.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/15528/25

2/0187/559/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в селищі Петриківка в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 про направлення за підсудністю надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), позовна заява подана в підсистемі «Електронний суд» в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором №73216537 в розмірі 15 181 грн, з яких:

- 8 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1 275,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- 4 131,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом;

- 0 грн. сума заборгованості за пенею;

- 1 275,00 грн. комісія за надання кредиту.

Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Позовна заява вперше до суду подана 21.11.2025 представником Грибановим Денисом В`ячеславовичем, який діє на підставі довіреності від 5.12.2024 зі строком дії довіреності до 31.12.2025.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 04.11.2024 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 73216537, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 8500 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентної ставко 0, 50 % та проценти за понадстрокове користування кредитом 2,70%. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладеного договір факторингу № 27/03/25 відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 73216537, однак останній належним чином не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку установа і просить стягнути.

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На офіційну адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка 06.05.2026 повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, судом здійснено направлення документів на електрону пошту відповідача, зазначену в договорі про надання кредиту, які відповідно до довідки про доставку електронного документа отримані відповідачем 29.04.2026.

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюються, зокрема, з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших видів комунікації з нею (частина перша статті 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою нею суду.

З аналізу пунктів 81-83, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, убачається, що у разі відсутності адресата або відмови від отримання поштові відправлення повертаються оператором поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не належить встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення процесуальних дій. Повернуті органами поштового зв`язку повідомлення з відмітками «за закінченням строку зберігання», «адресат вибув» або «адресат відсутній за вказаною адресою» є належними доказами виконання судом обов`язку щодо належного повідомлення сторін.

З огляду на те, що судом ужито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, відповідач вважається таким, що повідомлений про судове засідання належним чином.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 та частини другої статті 191 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов.

Судом встановлено, що згідно Договору № 73216537 від 04.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Договір № 73216537, за умовами якого установа надала відповідачу грошові кошти в сумі 8500 гривень строком на 30 днів, процентна ставка 0,50 %, комісія за надання кредиту 15 % - 1275 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту 11050 грн, дата повернення кредиту 03.12.2024.

Договір № 73216537 укладений в електронній формі і підписаний за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора 35720.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору.

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту орієнтовна загальна вартість кредиту становить 11050,00 грн, при сумі кредиту 8500 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за Договором позики кредит № 73216537 від 04.11.2024 за період з 04.11.2024 по 27.03.2025 встановлено, що відповідач має заборгованість у сумі 15181,00 грн, з яких 8500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1275,00 сума заборгованості за відсотками; 4131,00 грн сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування кредитом, 1275 грн., - сума заборгованості по комісії.

Також з даного розрахунку встановлено, що відповідач жодного разу не здійснив проплату по кредиту.

Відповідно до статей 205, 207 ЦК Україна, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 639 ЦК України, електронний договір, підписаний за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

27.03.2025 було укладено договір факторингу № 27/03/2025 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Вказане підтверджується актами прийому-передачі реєстру заборгованостей.

Згідно пункту 1.1 договору факторингу Клієнт зобов`язується відступити фактору Права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за відповідний реєстр за плату у передбачений цим договором спосіб.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку № 1 є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно пункту 1.3 договору факторингу Клієнт зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором із Боржником Фактору, повідомити божників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб передбачений договором із Боржником.

Згідно пункту 3.7 договору факторингу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» будь-які грошові кошти, отримані від боржників на виконання ними своїх зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими відступлено фактору, після передачі права вимоги до фактора.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/2025 від 27.03.2025 встановлено, що «загальна сума прав вимоги, що відступається згідно реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 становить 56380358,04 грн.

Згідно до реєстру боржників № 2 встановлено, що під номером 1099 боржником є відповідач, кредитний договір кредит № 73216537 від 04.11.2024, сума заборгованості 15181,00 грн, з яких 8500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1275,00 сума заборгованості за відсотками; 4131,00 грн сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування кредитом, 1275 грн., - сума заборгованості по комісії.

Відповідно до платіжної інструкції № 682 від 31.03.2025 встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» здійснило оплату по договору факторингу № 27/03/25 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в сумі 3134708,26 грн.

Щодо переходу права грошової вимоги за кредитним договором суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок та умови переходу права грошової вимоги до фактора також врегульовано положеннями ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України, за якими виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє його від обов`язку перед первісним кредитором.

Судом встановлено, що частиною 5 пунктом 2.1 кредитного договору передбачено право кредитодавця укладати договори, щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди клієнта. Можливість відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також прямо передбачена ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.

Враховуючи викладене, перехід права вимоги від первісного кредитора відбувся на підставі закону та договору, оформлений належним правочином і підтверджений документально, що свідчить про наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.

Вирішуючи спір про невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором перед позивачем, суд вважає за необхідне насамперед з`ясувати обставини, що підтверджують наявність надання позики відповідачу.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

На обґрунтування позовних вимог у частині підтвердження факту видачі кредиту позивач жодних документів не надав.

Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача відповідно до умов договору.

У матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про фактичне користування відповідачем кредитними коштами.

Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував заявлені вимоги, та зазначив докази на їх підтвердження. Водночас позивач не заявляв клопотань про вжиття заходів забезпечення доказів, не зазначав про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою з поважних причин, а також не звертався до суду з клопотанням про витребування таких доказів.

Крім того, у позовній заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності та не заявляв клопотань про витребування додаткових доказів чи інших документів, необхідних для підтвердження заявлених вимог.

Отже, позивач на власний розсуд реалізував надані йому процесуальні права та визначив обсяг доказів, на які посилається, а тому відповідно до положень статті 12 ЦПК України несе ризик настання негативних процесуальних наслідків, пов`язаних із невчиненням відповідних процесуальних дій.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18, провадження № 61-17205ск19.

Додані до позовної заяви копії договору позики, копії договорів факторингу, а також роздруківки розрахунків заборгованості за договорами самі по собі не підтверджують факту отримання відповідачем кредитних коштів.

Посилання позивача на роздруківки розрахунків заборгованості як на належний та достатній доказ обґрунтованості позовних вимог є необґрунтованими, оскільки такі розрахунки є внутрішніми документами фінансової установи позивача та складені в односторонньому порядку. Вказані документи не містять відомостей, які б дозволяли суду перевірити реальність передачі кредитних коштів відповідачу, зокрема не підтверджують факт зарахування грошових коштів на рахунок позичальника, рух коштів за особовим рахунком, порядок та підстави нарахування процентів, пені чи інших штрафних санкцій.

За відсутності належних і допустимих доказів фактичного отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, подані позивачем розрахунки заборгованості не можуть бути покладені судом в основу висновків про наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 у справі №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що позивачем не доведено факт перерахування кредитних коштів відповідачу, тобто не підтверджено виконання умов кредитного договору з боку кредитодавця, відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Оскільки у спорах про стягнення заборгованості за кредитним договором першочерговому встановленню підлягають факти укладення договору та отримання позичальником грошових коштів, а вказані обставини під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, суд не переходить до оцінки обґрунтованості нарахованих позивачем сум відсотків, неустойки та інших платежів і відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Оскільки у позові відмовлено, підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 17.06.2026.

Суддя І.М. Соловйов