Постанова № 137475650, 17.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1059/26 Провадження № 3/0187/438/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ХІМЕНЕЗ МОНТОЯ Хорхе Елієсер, розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Калі, Колумбія; військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ; військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 30.05.2025; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення частини 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з надійшов адміністративний матеріал стосовно ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно протоколу А3488/16 від 01.06.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що31.05.2026 о 23:00 годині під час обходу наметового містечка де розміщується особовий склад роти безпілотних авіаційних комплексів піхотного батальйону (інтернаціонального легіону оборони України) військової частини НОМЕР_1 , розташованого в населеному пункті АДРЕСА_1 , було виявлено солдата ІНФОРМАЦІЯ_3 оператора безпілотних літальних апаратів 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням приладу Алкофор -505 с/н 00616. результат позитивний 1,691 ‰. Таким чином, ХІМЕНЕЗ МОНТОЯ ОСОБА_3 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом А3488/16 про військове адміністративне правопорушення від 31.05.2026 року, яким зафіксовано факт правопорушення: витягом із наказу командира частини НОМЕР_1 №100; результатами тесту приладу Алкофор -505 с/н 00616. результат позитивний 1,691 ‰, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності: «Yo, ОСОБА_4 , me encontraba en estado de embriaguez el 31.05.2026. Admito mi culpabilidad», тобто «Я, ХІМЕНЕС МОНТОЯ ХОРХЕ ЕЛІЄСЕР, перебував у стані сп`яніння 31.05.2026. Визнаю свою провину», які узгоджуються між собою.

Таким чином, у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території військової частини, в умовах особливого періоду, особа, перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Суд бере до уваги відсутність тяжких наслідків, спричинених вчиненим правопорушенням.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе та доцільне застосувати до неї мінімальний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави (реквізити: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою, протокол 3488/16 від 31.05.2026).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі добровільної сплати штрафу в зазначений строк правопорушник має подати до канцелярії суду відповідну квитанцію (платіжний документ) про оплату з зазначенням номера справи. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що у разі наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови (зокрема, тяжка хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження, стихійне лихо тощо), особа має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов