Ухвала суду № 137484042, 16.06.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/7/26

Єдиний унікальний № 742/4048/25

УХВАЛА

16 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

за участю:

скаржниці ОСОБА_1 ,

представниці заінтересованої особи Оніщенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Тетяни Ігорівни, заінтересовані особи: комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна районна лікарня» Прилуцької районної ради Чернігівської області та комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Тетяни Ігорівни щодо відкладення проведення виконавчих дій. Скаржниця просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 08.05.2025 про відкладення проведення виконавчих дій, визнати протиправною бездіяльність виконавця щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну зберігача та конфлікт інтересів від 21.04.2026 та зобов`язати державного виконавця Кравченко Т.І. відновити торги та призначити незалежного зберігача.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №76096917 від 03.09.2024 щодо примусового стягнення на користь ОСОБА_1 з КНП «ЦПТСД» ПРРЧО заборгованості із заробітної плати у розмірі 76010,90 грн.

ОСОБА_1 у своїй скарзі зауважила, що державний виконавець Кравченко Т.І. протиправно заблокувала процес реалізації належного боржнику автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , та зірвала активні торги шляхом винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 08.05.2026. Постанова державного виконавця мотивована тим, що до Господарського суду Чернігівської області було подано позов про визнання права власності третьою особою КНП «ЦРЛ» ПРРЧО. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2026 було відкрито провадження у справі №927/260/26 та призначено підготовче засідання на 20.05.2026. Виконавець ототожнила ухвалу про відкриття провадження з ухвалою про забезпечення позову, хоча відкриття провадження у іншому суді за позовом третьої особи не є підставою для зупинення чи відкладення виконавчих дій.

Станом на 08.05.2026 арештований автомобіль вже перебував на активній реалізації, покупцями були внесені гарантовані внески. 06.05.2026 виконавець своєю постановою зупинила торги без ухвали суду про заборону реалізації майна, що ОСОБА_1 вважає протиправним.

Також у своїй скарзі ОСОБА_1 зауважила, що 14.01.2026 виконавець Кравченко Т.І. призначила зберігачем арештованого автомобіля керівника КНП «ЦРЛ» ПРРЧО ОСОБА_2 , який являється керівником третьої особи, яка подала позов про визнання права власності на арештований автомобіль, що свідчить про наявність конфлікту інтересів. 21.04.2026 ОСОБА_1 подала державному виконавцю заяву про зміну зберігача, проте державний виконавець проявила бездіяльність та не надала відповідь.

У судовому засіданні скаржниця підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Пояснила, що своєю постановою від 08.05.2025 про відкладення проведення виконавчих дій державний виконавець піддала ризику торги, а особи, які вносили гарантовані внески, забрали їх, тому на других торгах автомобіль було продано вже по нижчій вартості, ніж планувалося продати на перших торгах, які було зупинено державним виконавцем.

Представниця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог, мотивуючи це тим, що торги вже проведено. Пояснила, що оскаржувану нині постанову було винесено, щоб у разі визнання права власності на автомобіль, не повертати його власнику.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.08.2025 про стягнення з КНП «ЦПМСД» ПРР ЧО на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року в розмірі 76010,90 грн (а.п.9), 03.10.2025 головним державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т.І. було відкрито виконавче провадження №79242433 (а.п.10).

З листа Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції №21.13-31/12006 від 27.02.2026 вбачається, що у провадженні Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №76096917 від 03.09.2024 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з КНП «ЦПМСД» ПРР ЧО заборгованості по заробітній платі. Було проведено оцінку майна боржника автомобіль Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , яка становить 268200,00 грн (а.п.8).

21.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, у якій просила змінити зберігача арештованого автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , призначити зберігачем її або забезпечити збереження майна на спеціалізованому майданчику «Сетам» (а.п.7).

08.05.2026 головним державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т.І. було винесено постанову про відкладення виконавчих дій (а.п.6).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2026 було відкрито провадження у справі №927/260/26 за позовом КНП «Прилуцька центральна районна лікарня» Прилуцької районної ради Чернігівської області до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області про визнання права власності та зняття арешту на транспортний засіб та призначено підготовче засідання на 04.05.2026 (а.п.34-38).

Порядок виконання рішень судів визначено в Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, а також в Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі ст.447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Вказаною нормою визначено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

За змістом вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного (або приватного) виконавця.

Аналогічні висновки висловлені у постанові першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі №752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19).

Окрім цього, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили (25 червня 2021 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 420/4209/19, адміністративне провадження №К/9901/9928/21).

Зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом (абзац п`ятий пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд зазначає, що безпідставне відкладення проведення виконавчих дій свідчить про затягування з організацією та проведенням виконавчих дій та не сприяє своєчасному виконанню рішення суду.

Так, 08.05.2026 головним державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т.І. було винесено постанову про відкладення виконавчих дій у зв`язку з відкриттям провадження Господарським судом Чернігівської області у справі 927/260/26 від 07.04.2026 за позовом КНП «Прилуцька центральна районна лікарня» Прилуцької районної ради Чернігівської області до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області про визнання права власності та зняття арешту на транспортний засіб (а.п.6).

Однак, відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» відкриття провадження у справі судом не є підставою для відкладення виконавчих дій. Вагомих причин для винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій у державного виконавця не було, тому суд вважає за необхідне визнати постанову головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Т.І. про відкладення виконавчих дій від 08.05.2026 неправомірною та скасувати, тим самим задовольнити скаргу ОСОБА_1 в цій частині.

Щодо вимоги ОСОБА_1 визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду заяви про зміну зберігача.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

Згідно п.13 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З вказаних норм вбачається, що передача арештованого майна на зберігання іншому зберігачу відбувається лише за наявності підстав, наявність яких не підтверджено жодним доказом скаржницею, а тому посилання на протиправні дії державного виконавця в частині бездіяльності щодо не розгляду заяви про зміну зберігача є необґрунтованими. Таким чином, в цій частині вимог, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні.

Вимога ОСОБА_1 про необхідність зобов`язання державного виконавця відновити торги та призначити незалежного зберігача арештованого майна також не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , вже було реалізовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 -261, 352-354, 447-453 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Тетяни Ігорівни, заінтересовані особи: комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна районна лікарня» Прилуцької районної ради Чернігівської області та комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Тетяни Ігорівни від 8 травня 2026 року у зведеному виконавчому провадженні №76096917 про відкладення виконавчих дій.

В іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2026.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА