Ухвала суду № 137483954, 17.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3100/26

Номер провадження:1-кс/521/2903/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72024161010000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 947/42130/25 провадження № 1-кс/947/17604/25), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72024161010000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокат просить скасувати арешт на:

-мобільний телефон марки Iphone 13Pro Imei: НОМЕР_1 ;

- ноутбук Macbook model А2179 serial FVFCPBGLMNMQ;

- флеш накопичувач Team group 16gb.

В обґрунтування клопотання зазначається, що вилучене майно не має доказового значення у кримінальному провадженні, оскільки з моменту накладення арешту на майно пройшов тривалий час, необхідні експертизи повинні були б проведені.

Тому, з огляду на тривалість обмеження володільця майна у праві володіння вилученим майном, вважає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Крім того захисник зазначає про відсутність у ОСОБА_5 повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання ОСОБА_4 участі не приймав, на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання без участі заявника, клопотання підтримав в повному обсязі.

Детектив ОСОБА_3 якому доручено здійснювати досудове розслідування у даному провадженні, в судовому засіданні пояснив що під час огляду мобільного телефону виявлено інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадження, тому в подальшому може виникнути необхідність дослідження його у якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Щодо вилученого ноутбука пояснив, що під час вилучення власником майн був наданий пароль, але під час огляду з`ясувалось, що зазначений пароль не надає доступу до кореневої системи ноутбуку. Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні призначені

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши доводи адвоката, слідчий суддя вважає, що на даний час в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо подій, з приводу яких проводиться розслідування, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

27.11.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №72024161010000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно:

- мобільний телефон марки Iphone 13Pro Imei: НОМЕР_1 ,

- ноутбук Macbook model А2179 serial FVFCPBGLMNMQ;

- флеш накопичувач Team group 16gb.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для подальшого арешту тимчасово вилученого майна слідчий суддя приходить до таких висновків виходячи з наступного.

В першу чергу слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не дається оцінка допустимості та належності доказів, а також слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановлює наявність в діях будь-якої складу кримінального правопорушення, а також не визначає ступінь вини, а лише вирішує питання про обґрунтованість вже накладеного арешту на майно зі сплином часу, а також вирішує питання чи існує реальна потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, проаналізувавши доводи сторін та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що арешт на вилучене майно в рамках даного провадження був накладений необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, при цьому гр. ОСОБА_5 наразі не перебуває в статусі підозрюваної особи, на що звертав увагу адвокат особи. Натомість слідчий суддя зауважує, що під час досудового розслідування здійснюється перевірка діяльності службових осіб ДП «МТП «Південний», (код ЄДРПОУ 04704790), та АТ «Дніпровський стрілочний завод» (код ЄДРПОУ 14367980) та ТОВ «ВКП «Тако» (код ЄДРПОУ 13417240).

Так, детективом ОСОБА_3 зазначено про вирішення у подальшому питання щодо призначення відповідної експертизи в експертній установі, в якій наявне апаратне забезпечення, яке б надавало можливість подолати систему логічного захисту.

Таким чином на час розгляду клопотання про скасування арешту майна органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості перевірити наявність обставин, що виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на вказане вилучене майно.

Отже, слідчим суддею на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено обставин, які вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та доводять, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба.

Слідчий суддя переконаний у тому, що скасування арешту на даному етапі може призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, отже клопотання адвоката є передчасним та таким, що на даний час не підлягає задоволенню.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події кримінального правопорушення, а так само, якщо органом досудового розслідування у розумні строки не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа не позбавлена права ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, повторне питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72024161010000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 947/42130/25 Провадження № 1-кс/947/17604/25)- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1