Ухвала суду № 137483528, 09.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18492/26-к

пр. № 1-кс-28262/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 62024000000000957, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2026 надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №62024000000000957.

В обґрунтування підстав відводу прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 вказує, що 06.05.2026 слідчий суддя ОСОБА_6 не допустив до участі у розгляді вказаної скарги старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_8 , бездіяльність якого оскаржувалась, що свідчить про наявність сумніву в неупередженості слідчого судді, що в свою чергу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

В судовому засіданні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав, вказуючи на наявність обґрунтованого сумніву в його неупередженості. Зазначив, що розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя фактично не дав можливості прийняти участь та висловити свою позицію в судовому засіданні прокурору, бездіяльність якого оскаржується, не дивлячись на те, що прокурор прибув в судове засідання та надав своє службове посвідчення, однак слідчий суддя повідомив, що прокурору необхідно додатково надати групу прокурорів. Слідчий суддя без поважних причин, не маючи інших судових засідань, запізнився в судове засідання на 20 хвилин, та після виявлення відсутності групи прокурорів не надав прокурору, який прибув для участі в судовому засіданні, додаткового часу для надання запитуваних документів. Наголошував, що скарга адвоката ОСОБА_4 взагалі не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, але не дивлячись на це та заявлений прокурором відвід, слідчий суддя продовжив розгляд скарги та прийняв рішення про її задоволення. З вказаним рішенням прокурор не згідний та вже оскаржив його в апеляційному порядку. Вищенаведені обставини вважає такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що не розуміє, яким чином прокурор ОСОБА_3 міг заявити відвід, не будучи учасником судового розгляду його скарги. Також вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово надавав прокурору ОСОБА_8 час для пошуку своїх повноважень. За наслідками пошуку прокурор все ж не зміг надати слідчому судді необхідних документів, після чого слідчий суддя повідомив, що не допускає його до участі у розгляді скарги через відсутність повноважень, однак дозволив прокурору залишитися в залі судового засідання в статусі вільного слухача. В подальшому прокурор ОСОБА_8 почав порушувати порядок в залі судового засідання, перебивав слідчого суддю та сперечався, за що був видалений із зали судового засідання. Після вказаних обставин прокурор ОСОБА_8 повідомив, що слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід, на що слідчий суддя повідомив, що він не є учасником даного розгляду. Враховуючи, що за результатами розгляду скарги слідчим суддею було прийнято рішення по суті, вважає, що заява прокурора про відвід слідчого судді в розумінні положень КПК України розгляду та задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви про відвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду судді не направив, як і не повідомив про наявність бажання надати пояснення по суті заявленого відводу.

Оскільки надати пояснення по суті заявленого відводу є правом, а не обов`язком особи, якій заявлено відвід, суддя вважала можливим заяву про відвід розглянути без участі слідчого судді ОСОБА_6 .

Вислухавши позиції учасників, що з`явилися, вивчивши матеріали заяви про відвід, надходжу таких висновків.

Відвід судді - це юридична процедура, що дозволяє стороні у справі просити про заміну судді, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що він є необ`єктивним або зацікавленим у результаті справи.

Наслідком задоволення заяви про відвід є передача певної судової справи (кримінального провадження, скарги, клопотання) у встановленому КПК України порядку на розгляд іншого судді/ слідчого судді.

В ході розгляду даної заяви про відвід встановлено та підтверджується сторонами, що скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №62024000000000957, щодо якої заявлено даний відвід, ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 06.05.2026 розглянуто та задоволено.

Отже, заява про відвід надійшла на розгляд судді у справі, що вже розглянута, та, відповідно, заміна судді для розгляду даної скарги в порядку заявлення відводу - неможлива. З огляду на мету та процесуальні наслідки відводу, заявлення відводу судді, слідчому судді у справі, що вже розглянута, не передбачено.

Оскільки КПК України не містить повноважень судді залишити заяву про відвід без розгляду, вважаю, що заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи №757/18492/26-к слід залишити без задоволення.

Окремо також слід звернути увагу, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 до заяви про відвід не долучив підтвердження своїх повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні №62024000000000957, однак був допущений до розгляду заявленого відводу, оскільки саме його заява про відвід становила предмет розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 62024000000000957, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1