Ухвала суду № 137482464, 15.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 367/6203/25

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2025 року у справі № 367/6203/25,

в с т а н о в и в:

відповідач повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання такої заяви до суду. Наводить аргументи про те, що дізнався про заочне рішення 17.02.2026 коли встановив на свій телефон застосунок «Дія» та побачив у ньому відомості про дане провадження. Того ж дня, 17.02.2026 о 16:41, Каштанов А.С. зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, отримавши доступ до матеріалів справи. Підтвердженням цього є відомості про дату та час реєстрації його Електронного кабінету в ЄСІТС, які додаються до цієї заяви. Сам факт реєстрації кабінету саме в цю дату об`єктивно підтверджує, що до 17.02.2026 відповідач не був і не міг бути обізнаний про наявність справи, оскільки за відсутності такої обізнаності у нього не було жодних підстав реєструвати кабінет та отримувати доступ до матеріалів провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено 27.10.2025 за зареєстрованим місцем проживання відповідача за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта».

Окрім цього, у матеріалах справи наявний закритий поштовий конверт із відміткою про причини не вручення рекомендованого поштового відправлення.

04.03.2026 через підсистему «Електронний Суд» відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 06.10.2025, у заяві зазначив, що про судове рішення відповідач дізнався лише 17.02.2026 коли завантажив на свій телефон застосунок «Дія», в подальшому створив кабінет в Електронному суді та вирішив подати заяву про перегляд заочного рішення.

07.05.2026 ухвалою суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2025 у справі №367/6203/25 залишено без розгляду.

03.06.2026 відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі №367/6203/25, тобто з пропуском строку, встановленого ст.284 ЦПК України.

Згідно з ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Згідно з вимогами ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В той же час, як зазначає відповідач, 17.02.2026 ОСОБА_1 зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, отримавши доступ до матеріалів справи, та дізнався про заочне судове рішення Подільського районного суду м.Києва від 06.10.2025.

А отже, визначений ст. 284 ЦПК України 20-ти денний строк сплинув 10.03.2026.

Після винесення ухвали суду від 07.05.2026 відповідач повторно звернувся до суду про перегляд заочного рішення лише 03 червня 2026 року.

Враховуючи вищенаведене, оскільки стороною відповідача не надано доказів, наявності об`єктивних перешкод для обґрунтування поважності причин пропуску встановленого ст. 284 ЦПК України процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому клопотання про поновлення цього процесуального строку підлягає залишення без задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.126, 127, 253, 260, 261, 263, 284, 353 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2025 у справі №367/6203/25- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Якимець