Ухвала суду № 137482426, 17.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2047/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та їх захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою Печерського районного суду міста Києва на два місяці, а саме повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкуваня із свідками, продовжити зберігання свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказує, що продовжують існувати ризики переховування останнього від суду, незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають значення для справи, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає, що застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відмовити, вважають його необгрунтованим, ризики не підтверджені.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому відносно ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, станом на день розгляду даного клопотання жодних запобіжних заходів не застосовано.

Так, ОСОБА_4 з квітня 2025 року добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України, не вчиняв дій, які б вказували на ухилення від суду, чи на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування вимог про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 2,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доказів наявності ризику впливу на свідків стороною обвинувачення не надано.

Щодо ризику переховування обвинуваченого від суду суд зазначає, що тяжкість покарання сама по собі не є підставою для обрання запобіжного заходу.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, ризики, що є підставою для застосування запобіжного заходу, можуть змінюватися з часом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчими суддями з 2024 року та судом з березня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово продовжувались обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, останній завчасно з`являвся на судові засідання, доказів впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню судом не встановлено.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Київ.

Суд також зауважує, що відповідний стандарт, за яким ризик втечі зменшується зі збігом часу, вже протягом тривалого часу використовується Європейським судом з прав людини («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 10).

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, а також беручи до уваги, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено не було, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для чергового продовження строку покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 193 - 194, 196 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1