Ухвала суду № 137482325, 17.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33609/25

Провадження №2-с/127/133/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2025 у справі №127/33609/25 (провадження 2-н/127/4454/25) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вище зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що 29.05.2026 їй у портал державних послуг «ДІЯ» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 127/33609/25, виданого 11.11.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області, за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 16 353, 14 грн, за період з серпня 2024 року по серпень 2025 року включно, з яких: 15 471, 86 грн - заборгованість за спожиті послуги; 660, 28 грн - сума втрат від інфляції; 221, 00 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та 302, 80 грн судового збору, по 151, 40 грн з кожного.

Судовий наказ разом з копіями документів нею не отримувався, будь-яких заяв, документів, копій судових наказів на її адресу не надходило; поштові повідомлення листоношою їй не вручались. З рішенням суду вона ознайомилась 30.05.2026 в реєстрі судових рішень та погодитись з ним не може, оскільки наведені суми заборгованості не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Окрім того, ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає з часу повномаштабного вторгнення російської федерації, а проживає за межами м. Вінниці, тому не могла знати про винесення судом цього рішення.

ОСОБА_2 не має заборгованості за зазначеним стягувачем видом платежів, оскільки будь-яких договорів з КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» не укладала та не підписувала. Заявник їх суду не надав.

Квартира під АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 . Правовстановлюючі документи додаються.

Листів у вигляді вимоги про виникнення заборгованості заявник на адресу боржника не направляв.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

З огляду на вище викладене, божник просить суд поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу №127/33609/25, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 11.11.2025, та скасувати судовий наказ у справі №127/33609/25 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 16 353, 14 грн, з яких: 15 471, 86 грн - заборгованість за спожиті послуги; 660, 28 грн - сума втрат від інфляції; 221, 00 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та 302, 80 грн судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 головуючим суддею по справі визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 05.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 11.11.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області був винесений судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 16 353, 14 грн, за період з серпня 2024 року по серпень 2025 року включно , з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції з яких: 15 471, 86 грн - заборгованість за спожиті послуги; 660, 28 грн - сума втрат від інфляції; 221, 00 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та 302, 80 грн судового збору, по 151, 40 грн з кожного (а.с.18).

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками було направлено боржникам за місцем реєстрації, однак ними не отримано та повернуто на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» про причину повернення - «адресат відсутній» (а.с.20-23).

Суд вважає, що вказані обставини перешкоджали заявнику ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в строк, встановлений статтею 170 ЦПК України, а тому такий строк пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Аналіз зазначених норм свідчить, що наказне провадження є видом безспірного спрощеного письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між стягувачем та боржником.

У зв`язку з поданням заяви про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необхідність скасування вище зазначеного судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2025 у справі №127/33609/25 (провадження 2-н/127/4454/25) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №127/33609/25 (провадження 2-н/127/4454/25).

Скасувати судовий наказ, виданий 11.11.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/33609/25 (провадження 2-н/127/4454/25), про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з серпня 2024 року по серпень 2025 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в сумі 16 353, 14 грн та 302, 80 грн судового збору, по 151, 40 грн з кожного.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвалу направити стягувачу на електронну адресу, зазначену в заяві про видачу судового наказу, та до електронного кабінету в систему "Електронний суд", боржнику - за місцем проживання, вказаним в заяві про скасування судового наказу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА