Постанова № 137482309, 17.06.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1413/26

Провадження №3/149/549/26

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівця, зі слів не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 о 22:24 год по вул. Меморіальна, 24 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Lanos", н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння - 1,61 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не керував, але перебував у ньому та спілкувався з товаришем. Повідомив, що вдень вживав алкоголь.

Адвокат Костюк С. М. у суді заявив клопотання про закриття провадження у справі через відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки наявне в матеріалах направлення на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" свідчить про те, що ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння не погодився, однак до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду не доставлявся. Також адвокат звернув увагу суду на невідповідність часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі з часом, зафіксованим на відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Також під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції спочатку повідомили, що складатимуть протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, а склали за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Згідно із пп. а п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пп. а п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642721 від 16.04.2026, у якому зафіксовані фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також його підписи про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом приладу "Drager Alcotest 7510", тест № 782 від 16.04.2026, якими підтверджено, що за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 він перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,61 проміле;

відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зупинку цього автомобіля працівниками поліції за допомогою проблискових маячків, повідомлення працівників поліції водієві причини зупинки (не увімкнення показчика повороту), виявлення під час спілкування з водієм ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та згоду водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння водія.

При цьому суддя відхиляє доводи про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозаписом в відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано транспортний засіб "Lanos", н.з. н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух, зупинився, після наближення поліцейського автомобіля з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Після зупинки на водій автомобіля "Lanos" вимкнув габаритні ліхтарі автомобіля, вийшов з автомобіля через передні водійські двері та спілкувався з поліцейськими. У свою чергу, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських зафіксовано послідовність дій поліцейських, які після зупинки транспортного засобу підійшли до водія, встановили його особу та з`ясували, що ним є ОСОБА_1 .

Відтак доводи ОСОБА_1 та адвоката про відсутність доказів керування транспортним засобомє безпідставними та спростовуються дослідженими відеозаписами.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП України, п. 7 Розділу 1 Інструкції, п.п. 6, 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відтворених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що після зупинки та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський висловив водію ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Спершу водій погодився на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, однак в подальшому від огляду взагалі відмовився. Після повідомлення поліцейськими про складення протоколу за порушення п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 змінив свою позицію, виявив намір пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд та погодився з його результатом.

Відтак, доводи адвоката про порушення порядку проведення огляду, визначеного ст. 266 КУпАП є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Оцінюючи доводи адвоката про невідповідність часу вчинення правопорушення суддя враховує, що в протоколі та на відеозаписі зі службового автомобіля часом вчинення правопорушення є 21:24 год, а згідно нагрудних камер поліцейських - 22:24 год.

При цьому суддя враховує, що зазначена розбіжність часу допущена внаслідок некоректної роботи планшетного пристрою та відеореєстратора автомобіля, що підтверджується рапортом поліцейського. Крім того, відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зміна дати та часу на портативних відеореєстраторах покладається на відповідальну особу, що виключає можливість їх довільного коригування працівниками поліції, отже вірним часом події є час зафіксований на відеореєстраторах боді-камер поліцейських.

Таким чином, виявлена розбіжність у фіксації часу є наслідком технічної помилки, а правильним часом вчинення правопорушення є 22:24 год.

Підсумовуючи викладене суддя доходить висновку, що зібрані у справі докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Lanos", н.з. н.з. НОМЕР_1 , 16.04.2026 о 22:24 год. Отже, порушення ним пп. а п. 2.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеним, поза розумним сумнівом.

Та обставина, що поліцейські, після відмови водія повідомили про складення протоколу за відмову від огляду, а склали протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням зміни позиції водія ОСОБА_1 у процесі спілкування з поліцейськими, не є підставою для закриття провадження у справі та не свідчить про порушення порядку огляду.

Враховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі немає, а тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, - відмовити.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК