Ухвала суду № 137481647, 16.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

16.06.2026 Справа №607/12461/26 Провадження №6/607/299/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі за текстом ТОВ «ФК «Позика») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі за текстом ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 67361956, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим № 16298.

Заява мотивована тим, що 05.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі за текстом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 901588218.

12.03.2021 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис за реєстровим № 16298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 901588218 у розмірі 17202,50 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. від 02.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67361956 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі за текстом ТОВ «Таліон Плюс») укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 901588218, боржником за яким є ОСОБА_1

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 901588218, боржником за яким є ОСОБА_1

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 901588218, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 67361956, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим № 16298, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

08.06.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.06.2026.

16.06.2026 у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Зазначене відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Суд встановив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. від 02.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67361956 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим № 16298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 17202,50 грн.

Також, як убачається з доданих до заяви документів, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Первісний кредитор) та ТОВ «Таліон Плюс» (Новий кредитор) укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого Первісний кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору належні Первісному кредитору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти Первісному кредитору.

Додатковими угодами № 19 від 28.11.2018, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023 строк дії указаного договору факторингу неодноразово продовжувався.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 66 від 11.02.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 901588218.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Новий кредитор) укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого Первісний кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору належні Первісному кредитору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти Первісному кредитору.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 3 від 29.01.2021 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 901588218.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Позика» (Новий кредитор) укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого Первісний кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору належні Первісному кредитору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти Первісному кредитору.

Згідно із актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 та витягом з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 901588218.

Відтак заявник довів, що унаслідок укладення зазначених вище договорів станом на даний час кредитором з правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 901588218 є ТОВ «ФК «Позика».

Разом з тим суду не надано докази того, що в межах виконавчого провадження № 67361956 з примусового виконання виконавчого напису № 16298 від 12.03.2021, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягненню підлягає заборгованість, яка виникла під час виконання саме кредитного договору № 901588218.

Так само зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що виконавчий напис нотаріуса від 12.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим № 16298 саме щодо кредитного договору № 901588218, боржником у якому є ОСОБА_1 , оскільки копію такого виконавчого напису суду не надано.

Клопотання про витребування доказів заявник суду не заявляв.

Слід зауважити, що саме виконавчий напис є документом, що визначає підставу виникнення права на примусове виконання, містить відомості про кредитора, боржника, зобов`язання, що підлягає виконанню, його розмір, а також реквізити кредитного договору, з якого виникла заборгованість. За відсутності цього документа суд позбавлений можливості перевірити, чи стосується виконавче провадження саме того права вимоги, яке, за твердженням заявника, перейшло до нього за договорами факторингу.

Надані заявником документи самі по собі підтверджують лише факт переходу права вимоги за певним кредитним договором, однак не дають можливості встановити, що саме це право вимоги є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні, у якому заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво.

При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження № 67361956 до стягнення заявлено суму заборгованості 17202,50 грн, тоді як з витягу з Реєстру прав вимоги № 66 від 11.02.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 вбачається, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 901588218 у сумі 12843,75 грн.

Так само з Реєстру прав вимоги № 3 від 29.01.2021 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 вбачається, що до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 901588218 у сумі 13627,50 грн.

Наведені розбіжності у розмірі заборгованості не дають суду можливості встановити тотожність права вимоги, яке перейшло за договорами факторингу, та права вимоги, що підлягає примусовому виконанню у виконавчому провадженні № 67361956.

Відтак заявник не довів суду належними та достатніми доказами, що право вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 901588218, яке перейшло до заявника відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, дає підстави для визнання заявника стягувачем у виконавчому провадженні № 67361956 та що таке виконавче провадження здійснюється щодо стягнення заборгованості саме за цим кредитним договором.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 81, 247, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя І. В. Марциновська