Ухвала суду № 137481535, 17.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/2642/14-ц

2-ві/465/8/26

У Х В А Л А

17.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

за участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Винниченка Михайла Петровича, про відвід судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі № 465/2642/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

5 червня 2026 року (вх.№ 18491/26) через канцелярію Франківського районного суду м. Львова представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Винниченко Михайло Петрович, подав заяву про відвід судді Ванівського Ю.М. у зазначеній справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.06.2026 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим; матеріали справи, разом із заявою представника відповідача, адвоката Винниченка Михайла Петровича, про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. від розгляду справи № 465/2642/14-ц, на підставі ст. 33 ЦПК України, передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 заяву про відвід передано на розгляд судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І.

За загальним правилом, встановленим ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. При цьому суд відзначає, що заяву про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Заяву обґрунтовано наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Ванівського Ю.М. Такими обставинами, на думку заявника, є: надання додаткових строків для подання розрахунків та пояснень, що, за його твердженням, порушує принцип рівності сторін; залишення без уваги позиції відповідача про припинення поруки та відсутності законних підстав для стягнення заборгованості за основним зобов`язанням; неврахування заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Ванівського Ю.М. суд виходить з таких мотивів.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Усупереч тверджень заявника, його доводи ніяким чином не вказують про порушення принципу рівності сторін у процесі. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), цей принцип, у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Суд звертає увагу на те, що принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03 (п. 26 рішення від 15.05.2008), Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Саме по собі надання додаткових доказів не вказує на те, що відповідач не матиме можливості представити свою сторону в світлі оновленого розрахунку про який ним зазначено. Відтак, твердження про порушення принципу рівності є безпідставними.

Також такими, що позбавлені процесуального змісту і наслідків є доводи в іншій частині заявленого відводу, оскільки питання про наявність чи відсутність законних підстав для стягнення заборгованості за основним зобов`язанням, застосування строків позовної давності, тощо є такими, що вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, з викладенням висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково у резолютивній частині рішення суду, а у мотивувальній оцінки наведених учасниками справи аргументів.

Оскільки доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Ванівського Ю.М. є безпідставними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Ванівського Ю.М. від розгляду справи № 465/2642/14-ц.

Керуючись ст. 36-40, ст. 214 ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Винниченка Михайла Петровича, про відвід судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі № 465/2642/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Баран О.І.