Ухвала суду № 137481229, 17.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2627/26

Провадження № 1-кс/723/4004/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у ході досудового розслідування серед іншого встановлено, що 14 червня 2026 року о 21:39 год. поліцейськими Чернівецького управління ДВБ НПУ спільно з військовослужбовцями ДПСУ в Чернівецькій області, в рамках контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадження № 12026262150000144 від 22.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в адміністративних межах селища Красноїльськ Чернівецького району, на відстані 500 м. до державного кордону України з Республікою Румунія, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мали намір незаконно перетнути кордон України поза пунктом пропуску. У подальшому встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_1 , якого під час отримання грошової винагороди від одного із родичів з-поміж осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, 14.06.2026 по АДРЕСА_2 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

14 червня 2026 року в ході огляду місця події, який проводився на стоянці поруч із АЗС «WOG», що в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 184А Чернівецької області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «312», зеленого кольору, із державними номерними знакам НОМЕР_1 (Vin-Code: НОМЕР_2 ).

Прокурор зазначає, що даний автомобіль є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України та відповідно до постанови слідчого від 14.06.2026 вилучений автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «312», зеленого кольору, державними номерними знаками НОМЕР_4 (Vin-Code: НОМЕР_5 ) зареєстровано за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителем с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області, однак фактичним користувачем зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор просив накласти арешт у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуженняна автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «312», зеленого кольору, державними номерними знаками НОМЕР_4 (Vin-Code: НОМЕР_5 ).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні обгрунтував необхідність арешту тим, що транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення. Під час його вилучення транспортний засіб не було оглянуто всередині. Згідно пояснень свідків дані особи залишили свої речі у автомобілі і потрібно з"ясувати наявність таких речей. Також буде вирішуватися питання на предмет огляду або обшуку автомобіля та відібрання слідів біологічних зразків осіб, які в ньому перевозилися для незаконного перетину державного кордону.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти арешту автомобіля, посилаючиь на те, що він перебуває в оренді у ОСОБА_5 , його власник не є ні свідком, ні підозрюваним, ні майбутнім обвинуваченим, транспортний засіб не підлягає конфіскації чи спецконфіскації, вважають, що відсутні законні підстави для накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч. 1 ст. 170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено з матеріалів клопотання транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «312», зеленого кольору, державними номерними знаками НОМЕР_4 (Vin-Code: НОМЕР_5 ) визнаний речовим доказом. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, вказували ознаки транспортного засобу, яким їх перевозили до прикордоння, які співпадають з ознаками автомобіля, на який прокурор просить накласти арешт.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наведені в клопотанні, його правову кваліфікацію, доводи щодо необхідності проведення слідчих дій щодо транспортного засобу та розумних підозр вважати наявність на ньому слідів злочину та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на вказаний автомобіль слід накласти арешт з метою забезпечення збереження його як речового доказу, у виді тимчасового обмеження права користування, відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого процесуального рішення щодо його долі в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки«Мercedes-Benz» моделі «312», зеленого кольору, із державними номерними знаками НОМЕР_4 (Vin-Code: НОМЕР_2 ), що був вилучений 14.06.2026 під час огляду місця події на стоянці поруч із АЗС «WOG» по вул. Героїв Майдану, 184А в м. Чернівці Чернівецькості області, право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (жителем с. Мілієве Вижницького район Чернівецької області), фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 житель АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13