Ухвала суду № 137480258, 16.06.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №539/2061/25 Провадження №2-р/549/1/26

УХВАЛА

16 червня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №539/2061/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства,

установив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25.03.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства, задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 .

Ухвалено внести зміни до актового запису №651 про народження ОСОБА_4 , складеного 10.07.2024 Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вказавши у графі «батько» - « ОСОБА_1 , громадянин України», змінити прізвище дитини з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ", по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », виключити запис про ОСОБА_2 , як батька дитини.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Оболонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 відмовлено.

09 червня 2026 року до суду позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Струць Т.І. з заявою про роз`яснення судового рішення, що стосуються пунктів 3 та 4 резолютивної частини рішення.

Заява обгрунтована тим, що пунктом 2 резолютивної частини рішення визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 3 резолютивної частини рішення внесено зміни до актового запису №651 про народження ОСОБА_4 , а саме: вказано у графі «батько» ОСОБА_1 , змінено прізвище та по батькові дитини, виключено запис про ОСОБА_2 як батька дитини.

Разом з тим пунктом 4 резолютивної частини рішення відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Оболонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини.

Під час звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану для виконання рішення суду заявнику було повідомлено про неможливість його виконання у зв`язку з наявністю, на думку посадових осіб, суперечності між пунктами 3 та 4 резолютивної частини рішення.

У зв`язку з цим виникли труднощі при виконанні судового рішення.

Водночас із мотивувальної частини рішення вбачається, що суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог щодо визнання батьківства та зазначив, що рішення суду про визнання батьківства є самостійною правовою підставою для внесення органом державної реєстрації актів цивільного стану відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Заявник не просить змінити зміст рішення суду, а просить лише роз`яснити порядок його розуміння та виконання.

З огляду на викладене просила роз`яснити рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 березня 2026 року у справі № 539/2061/25, а саме:

-чи означає пункт 4 резолютивної частини рішення лише відмову у задоволенні окремої позовної вимоги про зобов`язання органу державної реєстрації актів циільного стану вчинити певні дії;

-чи підлягає виконанню пункт 3 резолютивної частини рішення як самостійна та достатня правова підстава для внесення органом державної реєстрації актів цивільного стану відповідних змін до актового запису про народження дитини;

-чи відсутня суперечність між пунктами 3 та 4 резолютивної частини рішення, яка перешкоджає його виконанню.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 червня 2026 року заяву призначено судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

За приписами ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз`яснено може бути рішення суду якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Водночас, як вбачається з вищевказаного рішення суду, воно є чітким, зрозумілим та таким, що не ускладнює його реалізацію.

У мотивувальній частині рішення суду чітко встановлені обставини, визначені відповідно до них правовідносини, вказано правові підстави для висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Резолютивна її частина не викликає труднощів у її сприйнятті, і не допускає різного тлумачення викладених у ній положень, що могло б утруднити виконання.

Крім того у поданій заяві про роз`яснення рішення суду фактично ставиться питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що є підставою для відмови у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №539/2061/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Крєпкий