Рішення № 137478442, 17.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/92/26

Провадження №2/283/517/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Малинська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

20.01.2026 позивач звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, в обґрунтування якої зазначила, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В грудні 2025 року їй стало відомо, що на будинок було накладено арешт. Як вбачається з Інформаційної довідки, сформованої 26.12.2025, арешт на будинок було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №988647 від 30.05.2006.

02.06.2006 Малинською державною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3291911.

На підставі викладеного, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить їй на праві власності.

Процесуальні дії у справі

20.01.2026 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 28.01.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2026 задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача на належного.

У заяві від 27.01.2026 позивач просила проводити розгляд справи на підставі наявних доказів.

10.06.2026 від відповідачки надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги вона визнає, просить проводити розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, 26.02.2026 від завідувача Малинської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини

За ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.10).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою обтяження за типом обтяження «арешт нерухомого майна», реєстраційний номер обтяження 3291911, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №988647, 30.05.2006 Відділ державної виконавчої служби Малинського району, об`єкт обтяження: будинок по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до листа Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №480/23.6 від 01.01.2026, згідно з алфавітним покажчиком до виконавчих проваджень за 2006 рік було встановлено, що 22.05.2006 за вх. № 281 до відділу на виконання надійшла ухвала Малинським районним судом Житомирської області від 17.04.2006 про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 . Дана інформація підтверджується в тому числі даними з Книги обліку виконавчих проваджень за 2006 рік дільниця В-2.

Так, ухвалу суду було виконано в повному обсязі шляхом накладення арешту з реєстраційним номером обтяження 3291911, який зареєстровано 02.06.2006 Малинською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 988647 від 30.05.2006 (а.с. 7).

Відповідно до ухвали Малинського районного суду від 11.08.2006, яка набрала законної сили 22.08.2006, у справі № 2-522/06, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна поружжя залишено без розгляду (а.с.9).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , є дочкою ОСОБА_3 (а.с. 33, 34).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Згідно із п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 - позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На сьогодні позивач, яка є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , має намір розпорядитися своєю власністю, через наявність арешту на будинок, позбавлена на власний розсуд можливості це зробити.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022 у справі №203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19)».

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника, як обмежувальний захід, не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Виходячи з викладеного, на час звернення позивача до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги реалізувати свої права та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки судовий спір, в межах якого було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, залишений без розгляду майже 20 років тому.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Розподіл судових витрат

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, не підлягає стягненню з відповідача, оскільки позивач згодна нести судові витрати самостійно.

Керуючись ст. ст. 77- 81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Малинська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, зареєстрований Малинською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.06.2006 за №3291911 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Малинського району про арешт майна боржника серії АА №988647 від 30.05.2006, з об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 17.06.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малинська державна нотаріальна контора Коростенського районного округу Житомирської області, код ЄДРПОУ 02883794, юридична адреса: Житомирська область, місто Малин, вул. Неманихіна, 3.

Суддя В. М. Хомич