Ухвала суду № 137477325, 17.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10456/24

Провадження № 2/643/297/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання ХОРС»

до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушеного права,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Об`єднання «ХОРС», в інтересах якого діє адвокат Євсюков Ф.Б., звернулось до Московського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2023, укладений між ПРАТ «ХКП «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 , предметом якого був транспортний засіб HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом повернення транспортного засобу первісному власнику.

Надалі позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, яку ухвалою суду від 05.05.2025 задоволено та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням змінених позовних вимог, а саме: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «Слобожанщина» та ОСОБА_1 , предметом якого був транспортний засіб HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ».

За результатами розгляду справи рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 29.05.2026 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання ХОРС» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушеного права.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 29.05.2026 при викладенні позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, зазначено, що позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2023, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 .

Натомість відповідно до змінених позовних вимог стороною оспорюваного договору на боці продавця є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ «Слобожанщина», а не ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект».

Відтак, у резолютивній частині рішення допущено описку у найменуванні сторони договору купівлі-продажу від 01.07.2023, що не відповідає дійсним позовним вимогам, спрямованістю судового розгляду та доводам сторін, у зв`язку з чим підлягає виправленню.

На переконання суду, зазначена описка є технічною (механічною) помилкою і не впливає на зміст та суть прийнятого судового рішення.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При вирішенні питання виправлення описки в судовому рішенні, суд враховує такі висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 суд роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена при письмово-вербальному викладі рішення. При цьому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: в написанні найменувань сторін, адрес, дат та строків. Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації чи правосудність.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає за можливе вирішити питання про її виправлення без повідомлення учасників справи.

Також судом враховано, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.11.2025 у справі № 916/992/25, вирішуючи питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про виправлення описки, суд має виходити з того, до якого саме процесуального документа вносяться відповідні виправлення та чи передбачає процесуальний кодекс можливість оскарження цього документа. Оскільки рішення суду у цій справі підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, ухвала про виправлення описки, внесеної до нього, також підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 29.05.2026 у цивільній справі № 643/10456/24 (провадження № 2/643/297/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання ХОРС» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушеного права.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 29.05.2026 у цивільній справі № 643/10456/24 (провадження № 2/643/297/26) у частині, що стосується найменування сторони договору купівлі-продажу від 01.07.2023, в такій редакції:

«У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання ХОРС» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «Слобожанщина» та ОСОБА_1 , предметом якого був транспортний засіб HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» майна, яке було предметом продажу за договором купівлі-продажу від 01.07.2023, а саме транспортного засобу HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , відмовити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА