Ухвала суду № 137477084, 17.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7377/25

н/п 2-с/953/168/26

УХВАЛА

"17" червня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.07.2025 Київським районним судом м.Харкова у справі №953/7377/25 та поворот виконання судового наказу виданого 17.07.2025 Київським районним судом м.Харкова у справі №953/7377/25, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чорнуцького В.П. звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою, якою прохає: - судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2025, cправа №953/7377/25, провадження №2-н/953/1933/25, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.01.2019 по 28.02.2022 за опалення та гарячу воду у розмірі 22680,77 грн, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у розмірі 302,80 грн в рівних частках, тобто по 151,40 грн з кожного скасувати; - допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2025, cправа №953/7377/25, провадження №2-н/953/1933/25, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.01.2019 по 28.02.2022 за опалення та гарячу воду у розмірі 22680,77 грн, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у розмірі 302,80 грн в рівних частках, тобто по 151,40 грн з кожного; - стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (Код ЄДРПОУ: 31557119) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 345,89 грн, стягнуті за судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2025, cправа №953/7377/25.

В обгрунтування заяви вказує, що судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.01.2019 по 28.02.2022 за опалення та гарячу воду у розмірі 22680,77 грн, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 . Цим же судовим наказом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стягнуто суму судового збору в розмірі 302,80 грн в рівних частках, тобто по 151,40 грн з кожного. Судовий наказ з додаванням заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів від суду поштою ОСОБА_1 до тепер не отримувала. Про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася 29.05.2026, після того як 28.05.2026 не змогла розрахуватися в магазині своєю банківською карткою. Від працівників банку вона дізналася про причину арешту своєї картки, після чого зателефонувала до Київського ВДВС у місті Харкові ХМУМЮ України та отримала інформацію про номер виконавчого провадження (№ АСВП: 81113429, яке відкрите 28.05.2026), про номер судової справи. 29.05.2026 на сайті Київського районного суду м. Харкова боржник ознайомилася з текстом судового наказу.

Щодо необгрунтованості вимог заявника, вказує на те, що ОСОБА_1 заперечує наявність у неї боргу за опалення та гарячу воду, за період з 01.01.2019 по 28.02.2022, у розмірі 22680,77 грн, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 . Між стягувачем та боржником не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання та постачання гарячої води. Також, ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості, яка нарахована стягувачем, тому що Боржник оплачувала за послуги з теплопостачання, а послуга постачання гарячої води не надавалася взагалі. Від стягувача ніколи не надходили вимоги про сплату боргу, якщо такий існував. У під`їзді боржника є поштові скриньки і жодного разу жодної вимоги про сплату боргу не надходили. При належному відправленні та врученні відповідної вимоги, питання можливої заборгованості можливо було досить легко врегулювати досудовим шляхом. Таким чином, незрозумілою є як сума стягнення так і сам факт такого стягнення, оскільки вона не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за послуги з теплопостачання у боржника відсутня. Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені обставини можуть бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Також зазначає, що будинок АДРЕСА_1 був пошкоджений внаслідок обстрілів у кінці лютого 2022 року, після чого надання усіх комунальних послуг було припинено. Крім того, будинок у листопаді 2025 року був знесений та наразі там відсутнє будь-яке житло чи будівництво. З огляду на вказане, ОСОБА_1 не могла отримувати кореспонденцію на час розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 та з 21.04.2025 по теперішній час перебуває на обліку як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до вказаних обставин просить про скасування судового наказу.

Також, просить суд врахувати, що в рамках виконавчого провадження № АСВП: 81113429 з банківської картки ОСОБА_1 було стягнуто 345,89 грн.

До заяви представником боржника додано клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

Також представником боржника додано клопотання про поворот виконання судового наказу, яким просить допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2025, cправа №953/7377/25, провадження №2-н/953/1933/25, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.01.2019 по 28.02.2022 за опалення та гарячу воду у розмірі 22680,77 грн, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у розмірі 302,80 грн в рівних частках, тобто по 151,40 грн з кожного та стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (Код ЄДРПОУ: 31557119) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 345,89 грн, стягнуті за судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2025, cправа №953/7377/25. В обгрунтування клопотання надає копію платіжної інструкції, якою стягнуто 345,89 грн та відповідно до якої платник ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання судового наказу №953/7377/25.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.06.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник стягувача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання, призначене на 17.06.2026, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Чорнуцький В.П. у судове засідання, призначене на 17.06.2026, не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чорнуцького В.П. з проханням провести судове засідання у справі №953/7377/25 за заявою представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2025, cправа №953/7377/25, провадження №2 н/953/1933/25 та поворот виконання судового рішення, призначене 17.06.2026 о 15.20 за відсутності представника боржника Філіппової Н.О. Заяву про скасування судового рішення та поворот його виконання повністю підтримує та просить задовольнити.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, будь-яких заяв чи клопотань до суду подано не було, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 953/7377/25, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17 липня 2025 року Київським районним судом м. Харкова по справі №953/7377/25, н/п 2-н/953/1933/25 видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823) суми заборгованості за період з 01.01.2019 по 28.02.2022 за опалення та гарячу воду у розмірі 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 77 копійок, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823), суми судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок в рівних частках, тобто по 151,40 гривень з кожного.

Копію вказаного судового наказу разом з примірником заяви з доданими до неї документами було направлено боржникам за адресою АДРЕСА_1 , однак поштові відправлення повернуті до суду 08.08.2025 без вручення адресатам.

04.06.2026 електронним шляхом до суду надійшла заява представника боржника про скасування судового наказу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником до заяви про скасування судового наказу додано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, посилаючись на вагомі підстави, а тому суд вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тобто існує спір про право, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявники, які звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлені права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Щодо клопотання про поворот виконання судового наказу, суд зазначає таке.

Як було зазначено, 17 липня 2025 року Київським районним судом м. Харкова по справі №953/7377/25, н/п 2-н/953/1933/25 видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за період з 01.01.2019 по 28.02.2022 за опалення та гарячу воду у розмірі 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 77 копійок, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок в рівних частках, тобто по 151,40 гривень з кожного.

Судовий наказ від 17.07.2025, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за період з 01.01.2019 по 28.02.2022 за опалення та гарячу воду у розмірі 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 77 копійок, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , суми судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок в рівних частках, тобто по 151,40 гривень з кожного, звернуто до примусового виконання.

Так, старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івченко Дмитром Юрійовичем відкрито виконавче провадження (ВП № 81113429) з примусового виконання судового наказу № 953/7377/25 виданого 22.05.2026 Київським районним судом м.Харкова, про що винесено постанову від 28.05.2026.

Також 28.05.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івченко Дмитром Юрійовичем в рамках примусового виконання судового наказу № 953/7377/25 виданого 22.05.2026 Київським районним судом м.Харкова, (ВП № 81113429), винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 25416,38 гривня.

З наданих боржником матеріалів вбачається, що в порядку примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 здійснено стягнення грошових коштів в загальному розмірі 345,89 грн.

Так, згідно з даними платіжної інструкції SYBR26211PBNKI00695f0002 від 30.05.2026, Київським вiддiлом державної виконавчої служби з рахунку ОСОБА_1 утримано 345,89 гривень, призначення платежу стягнення; за ВП № 81113429; з виконання виконавчого документу; судовий наказ; № 953/7377/25; виданий; 22.05.2026; документ видав; Київськийрайонний суд м. Харкова. зал.25070.49-на осн.док.ВК №260529PBNKI000000026975.

Як було означено вище, розглядаючи в даному судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та скасування судового наказу від 17.07.2025 виданого Київським районним судом м. Харкова по справі №953/7377/25, н/п 2-н/953/1933/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823) суми заборгованості за період з 01.01.2019 по 28.02.2022 за опалення та гарячу воду у розмірі 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 77 копійок, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823), суми судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок в рівних частках, тобто по 151,40 гривень з кожного.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 року у справі № 495/364/17 вказав, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, за наявності відповідної заяви боржника, скасування судового наказу відповідно до положень статті 171 ЦПК України є безумовною підставою для повороту виконання судового наказу.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення відображено в статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд бере до уваги, що у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення є процесуальною формою захисту прав боржника, суть якої полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Суд наголошує, що процедура видачі наказу в межах наказного провадження не передбачає застосування всіх інституцій правосуддя. Видача наказу відбувається в умовах формального дослідження відповідності наданих заявником документів, якими підтверджуються грошові вимоги, мінуючи реалізацію принципів змагальності, гласності, диспозитивності. Компенсація права боржника на захист відбувається за рахунок безумовного скасування наказу у випадку ініціативи останнього в порядку визначеному ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про поворот виконання судового наказу зазначає, що з неї стягнуто 345,89 грн та відповідно до квитанції платник ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання судового наказу №953/7377/25.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як було встановлено, Київським вiддiлом державної виконавчої служби з рахунку ОСОБА_1 утримано 345,89 гривень, призначення платежу стягнення; за ВП № 81113429; з виконання виконавчого документу; судовий наказ; № 953/7377/25; виданий; 22.05.2026; документ видав; Київськийрайонний суд м. Харкова. зал.25070.49-на осн.док.ВК №260529PBNKI000000026975.

Отже, за виконавчим провадженням №81113429 з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 345,89 грн.

Разом із цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 4 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно з приписами ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначений порядок виплати виконавцем стягнутих з боржника грошових коштів.

Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на зазначене, правовими підставами для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є саме постанова виконавця, а не рішення суду. У зв`язку з чим поворот виконання судового наказу щодо стягнення інших сум (наприклад виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) є безпідставним, оскільки у згаданому наказі не було вирішено відповідне питання.

Як вже зазначалось судом, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача, а не з державного виконавця, всього отриманого стягувачем за рішенням чи судовим наказом, які у подальшому були скасовані.

Так, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про поворот виконання судового наказу зазначає, що з неї стягнуто 345,89 грн та відповідно до квитанції платник ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання судового наказу №953/7377/25.

Згідно з даними платіжної інструкції SYBR26211PBNKI00695f0002 від 30.05.2026, Київським вiддiлом державної виконавчої служби з рахунку ОСОБА_1 утримано 345,89 гривень, призначення платежу стягнення; за ВП № 81113429; з виконання виконавчого документу; судовий наказ; № 953/7377/25; виданий; 22.05.2026; документ видав; Київськийрайонний суд м. Харкова. зал.25070.49-на осн.док.ВК №260529PBNKI000000026975.

Як було вказано, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Разом із цим, в межах розгляду заяви про поворот виконання судового наказу, заявником не надано даних про те, яким чином здійснився розподіл стягнутої з ОСОБА_1 суми грошових коштів, чи були перераховані ці кошти стягувачу КП «Харківські теплові мережі». Клопотань про витребування судом відповідної інформації у державного виконавця заялено не було, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.07.2025 Київським районним судом м.Харкова у справі №953/7377/25 та поворот виконання судового наказу виданого 17.07.2025 Київським районним судом м.Харкова у справі №953/7377/25 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 17.07.2025.

Судовий наказ від 17.07.2025 виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/7377/25, н/п 2-н/953/1933/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823) суми заборгованості за період з 01.01.2019 по 28.02.2022 за опалення та гарячу воду у розмірі 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 77 копійок, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823), суми судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок в рівних частках, тобто по 151,40 гривень з кожного - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового наказу виданого 17.07.2025 Київським районним судом м.Харкова у справі №953/7377/25 відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко