Рішення № 137477058, 15.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1942/26

Провадження № 2/953/2134/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Панченко Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Оганезов Олег Автанділович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Мозгова Оксана Анатоліївна,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»,

представник відповідача - Бутова Марина Едуардівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів сторін.

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», якою просить звільнити з-під арешту 1/2 (одну другу) частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 358805063101), яка належить їй на праві власності шляхом: скасування запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5634323 від 22.10.2013, внесеного на підставі Постанови про арешт майна боржника від 11.10.2013 у виконавчому провадженні № 40204690; скасування запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7012940 від 16.09.2014, внесеного на підставі Постанови про арешт майна боржника від 15.09.2014 у виконавчому провадженні № 44748467 .

Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

Вимоги позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 у справі № 640/13250/14-ц ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, сформованою за допомогою «Реєстр нерухомості» 22.01.2026, 1/2 частка трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є приватною власністю ОСОБА_1 , яке зареєстроване 29.03.2017.

Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 11.10.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 40204690 накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 358805063101 на користь ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Київського органу ДВС Харківського міського управління юстиції від 15.09.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44748467 накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 358805063101 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ».

Таким чином, право власності позивача ОСОБА_1 порушується, оскільки накладені на належне їй майно арешти, унеможливлюють розпорядження цим майном на власний розсуд, оскільки позивач не є боржником у вказаних виконавчих провадженнях, в рамках яких накладені арешти на її частину квартири, і наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Оскільки, ОСОБА_1 як власниця 1/2 частини квартири, не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності, через незалежні від неї обставини, а саме: арешту майна, що в свою чергу унеможливлює здійснення будь-якої нотаріальної дії, тому просить суд звільнити з-під арештів 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 358805063101), яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом: скасування запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5634323 від 22.10.2013, внесеного на підставі Постанови про арешт майна боржника від 11.10.2013 у виконавчому провадженні № 40204690; скасування запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7012940 від 16.09.2014, внесеного на підставі Постанови про арешт майна боржника від 15.09.2014 у виконавчому провадженні № 44748467.

У письмових поясненнях відповідач ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» зазначає, що арешт на спірне нерухоме майно був накладений постановою державного виконавця Київського органу ДВС Харківського міського управління юстиції від 15.09.2014 у виконавчому провадженні № 44748467 на квартиру АДРЕСА_2 (далі Квартира).

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, накладення арешту на майно боржника у межах виконавчого провадження є передбаченим законом заходом примусового виконання судового рішення та саме по собі не свідчить про порушення прав будь-яких осіб.

Вказує, що позивач посилається на те, що є власником частини квартири на підставі рішення суду Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 у справі № 640/13250/14-ц, проте, нею не доведено, що на момент накладення арешту 15.09.2014 право власності на спірну частку квартири належало саме їй, а не боржнику. При цьому рішення суду від 11.12.2014 ухвалене після накладення арешту державним виконавцем. Таким чином, на момент винесення постанови про арешт майна державний виконавець діяв виходячи з наявних відомостей про належність майна боржнику, а тому його дії були правомірними та відповідали вимогам законодавства.

Крім того, відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У даній справі право власності Позивача не оспорюється Відповідачами.

При цьому позивачем не надано доказів завершення виконавчого провадження, повного виконання рішення суду або існування інших передбачених законом підстав для припинення чинності арешту. Арешт майна є самостійним інструментом забезпечення виконання зобов`язань. Сам по собі факт переходу права власності до іншої особи не є підставою для автоматичного зняття такого обтяження.

Крім того, звертає увагу суду на тривалий період бездіяльності Позивача, оскільки рішення суду, на яке посилається Позивач, як на підставу виникнення права власності, ухвалене ще 11.12.2014. Із даним позовом Позивач звернулась лише у 2026 році, тобто більш ніж через одинадцять років після виникнення обставин, на які вона посилається. Сам по собі факт отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у 2026 році не свідчить про те, що Позивач об`єктивно не могла раніше дізнатися про наявність обтяжень щодо належного йому майна.

Таким чином, Позивачем не доведено ані незаконності накладення арешту, ані наявності встановлених законом підстав для його скасування, а також не спростовано факту пропуску строку звернення до суду.

За наведених обставин, ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Аргументи сторін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мозгова О.А. проти задоволення позову не заперечувала.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Оганезов О.А., належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не з`явилися, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Представник відповідача ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ», заявивши бажання участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, судовий розгляд цивільної справи, за погодженням із учасниками справи, проведений за відсутності відповідача ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ».

Рух справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11.12.2014 у цивільній справі № 640/13250/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку розподілу спільного нажитого майна подружжя.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 480667897 від 08.06.2026, за позивачем, ОСОБА_1 29.03.2017 зареєстровано право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Номер відомостей про речове право: 19772666. За ОСОБА_4 30.09.2025 зареєстровано право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Номер відомостей про речове право: 61704829.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Огієнко Б.С. від 11.10.2013 у межах виконавчого провадження № 40204690 при примусовому виконанні ухвали № 640/14745/13-ц, виданої 18.09.2013 Київським районним судом м. Харкова, про накладення заборони на квартиру АДРЕСА_2 (стягувач - Фін М., боржник - ОСОБА_3 ), накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

З довідки № 480667897 від 08.06.2026 вбачається, що в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, наявне обтяження № 5634323 яке зареєстровано 22.10.2013 о 12:09:58, державний реєстратор: приватний нотаріус Погрібна Т.П., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40204690, виданий 11.10.2013, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 13004867 від 13.05.2014 17:42:29, приватний нотаріус Погрібна Т.П., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34952440, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61024, Харківська обл., м. Харків, вул. Студентська, 5/6. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Перенесено із запису: Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, 2989296, 22.10.2013 12:09:58.

Постановою старшого державного виконавця Київського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюхової В.А. від 15.09.2014 у межах виконавчого провадження № 44748467 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2011/10699/12 (2/638/621/2013), виданого 18.08.2014 Дзержинським (Шевченківським) районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 735 833,95 грн, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

З довідки № 480667897 від 08.06.2026 вбачається, що у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, наявне обтяження № 7012940, яке зареєстровано 16.09.2014 о 14:48:06, державний реєстратор: Плугатирьов П.В., Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44748467, видана 15.09.2014, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, старший державний виконавець Конюхова В.А. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15826619 від 16.09.2014 14:54:23, Плугатирьов П.В., Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 . Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34952440, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61024, Харківська обл., м. Харків, вул. Студентська, 5/6. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_3 . Опис предмета обтяження: 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Положеннями статті 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначила, що не є учасником виконавчих проваджень №№ 44748467 та 40204690.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, після винесення рішення суду про зняття арешту з майна та набрання ним законної сили, арешт знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень виключаються.

При цьому суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На це вказав у постанові від 28.08.2024 у справі № 947/36027/21 Касаційний цивільний суд Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне скасувати обтяження на нерухоме майно, які містяться у відповідних записах в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключити записи № 5634323 від 22.10.2013 та № 7012940 від 16.09.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що даний позов є підставним, обґрунтованим та спрямованим на реальний захист прав та інтересів позивача, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, при зверненні до суду позивачем понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1 064,96 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, витрати позивача з оплати судового збору підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідачів у розмірі 1 064,96 грн.

На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про арешт нерухомого майна, а саме: на 1/2 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі на підставі Постанови про арешт майна боржника від 11.10.2013 у виконавчому провадженні № 40204690, реєстратор: приватний нотаріус Погрібна Тетяна Петрівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. (реєстраційний номер обтяження 5634323 від 22.10.2013).

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про арешт нерухомого майна, а саме: на 1/2 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі на підставі Постанови про арешт майна боржника від 15.09.2014 у виконавчому провадженні № 44748467, реєстратор: Плугатирьов Павло Вікторович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. (реєстраційний номер обтяження № 7012940 від 16.09.2014).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ), товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» (код за ЄДРПОУ - 38489695, адреса місцезнаходження : 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.4, Н/П № 53) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання : АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 1 064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок, по 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 4, Н/П № 53.

Рішення складено і підписано 15.06.2026.

Суддя Ю.Ю. Власова