Постанова № 137475864, 17.06.2026, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/727/26

Провадження № 3/938/391/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно даних протоколу тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 12.05.2026 приблизно о 18 год 00 хв, в селі Кривопілля прис.Перевал, керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Мазда", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим своїми діями порушив п.п.11.3, 13.3 Правид дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, водій автомобіля марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 12.05.2026 приблизно о 18 год 00 хв, в селі Кривопілля, присілок Перевал, Верховинського району, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.10а Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Також, ОСОБА_2 , 12.05.2026 приблизно о 18 год 00 хв, в селищі Ворохта по вул.Центральна, керував транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановами суду від 17.06.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання, повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток поштовим зв`язком за адресою місця проживання, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, додатково судова повістка про виклик направлялась особі шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які йому доставлено 20.05.2026 та 03.06.2026.

Оскільки судом вжито належних заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_2 в жодне з призначених судових засідань не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, правом на подачу суду своїх пояснень, доказів не скористався, а тому, враховуючи, що його участь у розгляді даної категорії справ відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.06.2026 пояснив, що 12.05.2026 він повертався з дружиною з м.Івано-Франківськ і спускаючись в с.Кривопілля на Перевалі в сторону Верховини зі швидкістю 40 км/год, на повороті на зустрічну смугу дорожнього руху на великій швидкості виїхав автомобіль марки Ауді. Він встиг зреагувати та з`їхав вправо на узбіччя, однак автомобіль марки Ауді все одно зачепив його автомобіль зліва та не зупиняючисть, збільшив швидкість і поїхав в напрямку селища Ворохта. Вони зупинилися та виявили, що спущене переднє колесо та наявні ушкодження на автомобілі з лівої сторони. Після цього вони викликали працівників поліції та повідомили про ДТП. Працівники поліції приїхали на місце ДТП через 10 хв., вони пояснили їм обставини справи і його дружина разом з працівниками поліції поїхала в сторону селища Ворохта за автомобілем марки Ауді. Вже по дорозі в селище Ворохта на 5-7 км дороги, працівниками поліції було виявлено автомобіль марки Ауді, де на його водія і було складено відповідні протоколи.

Також зазначив, що з часу ДТП, ОСОБА_2 на зв`язок з ним не виходив, шкоду не відшкодував. Він сам перед судовим засідання телефонував до нього та пропонував вирішити все мирним шляхом, однак ОСОБА_2 проігнорував.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Також, відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, проведення огляду водія на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/73, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №664368 від 12.05.2026, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_2 , 12.05.2026 близько 18 год 00 хв, в селі Кривопілля прис.Перевал, керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Мазда", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим своїми діями порушив п.п. 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

Схемою місця ДТП, яка сталася 12.05.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, а саме ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб марки "Мазда", номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та яким під час ДТП керував ОСОБА_4 та наявні на ньому ушкодження, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, а також наявні ушкодження на транспортному засобі марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 . Вказану схему ДТП учасники ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні показав, що 12.05.2026 він повертався з дружиною з м.Івано-Франківськ і спускаючись в с.Кривопілля на Перевалі в сторону Верховини зі швидкістю 40 км/год, на повороті на зустрічну смугу дорожнього руху на великій швидкості виїхав автомобіль марки Ауді. Він встиг зреагувати та з`їхав вправо на узбіччя, однак автомобіль марки Ауді виїхав на зустрічну смугу руху, та своєю передньою лівою частиною здійснив зіткнення із його автомобілем, пошкодивши усю ліву сторону. Після цього, не зупиняючись поїхав з місця пригоди.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи від 12.05.2026, з яких вбачається що 12.05.2026 близько 18.00 год він повертався з відпочинку, а саме з Верховинського району з своєю сім`єю з своєю дружиною та маленькою дитиною та друзями. Проїжджаючи на Кривопільському перевалі Верховинського району відволікся на дитячий плач дитини, і в цей час його транспортний засіб марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу та не вклався в поворот, вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "Мазда", номерний знак НОМЕР_2 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.05.2026 з яких вбачається, що 12.05.2026 приблизно о 18.00 год вона перебувала на передньому сидінні автомобіля Мазда, д.н.з НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить їй та яким на той час керував її чоловік ОСОБА_5 , та рухалися нa спуск Кривопільського перевалу, ділянкою автодороги Р-24 сполученням Татарів- Кам`янець-Подільський в c.Кривопілля, присілок Діл зі сторони селища Ворохта із приблизною швидкістю 30-40 км/год, асфальтне покриття було мокрим. Рухаючись на спуск та проїжджаючи круті заокруглення дороги гірського перевалу, після позначки кілометрового знаку 21 км. перед ними було заокруглення дороги вліво по напрямку їхнього руху. Саме в цей час, а це було близько 18:06 год., їм на зустріч, рухаючись на підйом на значній швидкості виїхав автомобіль марки «АUDІ А4» д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, водій якого перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху по якій вони рухалися, таким чином шо його автомобіль рухався лоб в лоб їхньому. Щоб уникнути лобового зіткнення, чоловік ОСОБА_1 зменшуючи швидкість почав звертати праворуч в сторону грунтового узбіччя та загородження, однак водій автомобіля марки «AUDI A4» все одно рухався на них та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «АUDІ А4» із лівою частиною їх автомобіля, протаранивши таким чином весь лівий бік їх автомобіля марки «MAZDA». Вони зупинилися одразу після зіткнення та чоловік повідомив про ДТП до поліції та вони залишалися на місці події до прибуття наряду поліції. Внаслідок ДТП, ні вона, ні її чоловік тілесних ушкоджень не отримали. Автомобіль марки «MAZDA», модель «СХ-5» д.Н.З. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження вигляді деформацій різного ступеня переднього лівого крила, водійських дверей, задніх лівих дверей, а також пошкодження лакофарбового покриття та заднього правого крила об загородження.

Фототаблицями, на яких зафіксовано наявні пошкодження транспортних засобів: автомобіля марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки "Мазда", номерний знак НОМЕР_2 , після їх зіткнення.

Також, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №664418 від 12.05.2026, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким водій автомобіля марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 12.05.2026 близько 18 год 00 хв, в селі Кривопілля, присілок Перевал, Верховинського району, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

Схемою місця ДТП, яка сталася 12.05.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, а саме ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб марки "Мазда", номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та яким під час ДТП керував ОСОБА_4 та наявні на ньому ушкодження, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, а також наявні ушкодження на транспортному засобі марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 . Вказану схему ДТП учасники ДТП, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні показав, що 12.05.2026 після дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинив водій автомобіля Ауді, він зупинив свій транспортний засіб та залишався на місці пригоди. В той же час, водій автомобіля Ауді не зупинив автомобіль, а навпаки збільшив швидкість та поїхав з місця події в напрямку селища Ворохта. В подальшому, був виявлений працівниками поліції разом із пошкодженим автомобілем за 5-7 км від місця події.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи від 12.05.2026, з яких вбачається що 12.05.2026 близько 18.00 год він повертався з відпочинку, а саме з Верховинського району з своєю сім`єю з своєю дружиною та маленькою дитиною та друзями. Проїжджаючи на Кривопільському перевалі Верховинського району відволікся на дитячий плач дитини, і в цей час його транспортний засіб марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу та не вклався в поворот, вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "Мазда", номерний знак НОМЕР_2 . Через хвилювання, він залишив місце ДТП та поїхав далі. Рухаючись в напрямку селища Ворохта, він відчув, що є нові проблеми з колесом та зупинив транспортний засіб. Вийшовши з автомобіля, побачив що такий пошкоджений і зрозумів що накоїв. В подальшому присів на узбіччя та побавчив наряд поліції.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.05.2026 з яких вбачається, що 12.05.2026 близько 18.00 год після вчинення зіткнення з транспортним засобом марки "Мазда", номерний знак НОМЕР_2 , водій автомобіля марки «AUDI А4» д.н.з НОМЕР_3 синього кольору не зупинився та продовжив рух на підйом гірським перевалом в напрямку селища Ворохта, таким чином покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №664403 від12.05.2026, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_2 , 12.05.2026 о 18 год 00 хв, в селищі Ворохта по вул.Центральна, керував транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер на пропозицію уповноваженої особи, яким виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що на пропозицію уповноваженої особи, яким виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, останній відмовився від проходження медичного огляду в Верховинській КНП ВБЛ ВСР.

Відеозаписами з реєстратора службового транспортного засобу та нагрудних камер працівників поліції розміщених на лазерному диску, долученому до матеріалів справи, згідно з якими зафіксовано обставини подій, що мали місце 12.05.2026 в селищі Ворохта, по вул.Центарльна, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Зокрема, з оглянутих відеозаписів вбачається, що 12.05.2026 приблизно о 18.00 год., ними було отримано виклик про ДТП. Виїхавши на місце ДТП, працівниками поліції було встановлено учасників ДТП та виявивши відсутність одного з учасників, працівники поліції поїхали в напрямку селища Ворохта, де виявили на узбіччі дороги припаркований автомобіль марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 з наявними на ньому пошкодженнями. Працівниками поліції о 18.44 год. роз`яснено водію причини що стали підставою для його переслідування, а саме вчинення ним ДТП в с.Кривопілля та залишення місця ДТП. Також працівники поліції спитали водія ОСОБА_2 чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що вживав після ДТП, однак потім на уточнююче запитання відповів, що вживав перед тим, а згодом взагалі заперечував факт вживання. Також зазначив про те, що він не розминувся з іншим транспортним засобом, що рухався йому на зустріч та покинув місце ДТП. В подальшому, о 19.35 год. працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку незгоди із проходженням осгляду на стан сп`яніння у зазначений спосіб, запропонували пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. На дану пропозицію ОСОБА_2 категорично відмовився проходити огляд на визначення факту вживання алкоголю у будь який із запропонованих способів, на роз`яснення працівників поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідним чином не реагував. Після цього, поліцейськими було роз`яснено його права та те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за порушення п.2.5 ПДР.

Суд вважає, що відеозаписи є вичерпно інформативними, належними та допустимими доказами, отриманими у встановленому законом порядку, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а зафіксовані ними дані мають істотне значення для правильного вирішення справи, стосуються вчиненого правопорушення та надають можливість відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи також долучено рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В.Нищея, який за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, а саме щодо обставин зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно його водія.

Оцінюючи інші здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив вимоги п.п. 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 постановою поліцейського від 12.05.2026 №БАД №884630 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за те, що останній керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами, а саме позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років постановою Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2025.

Встановлено, що постановою Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова суду набрала законної сили 08.08.2025.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

А тому до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, визначеного за вищенаведене правопорушення, ОСОБА_2 слід приєднати аналогічне невідбуте стягнення, призначене Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2025.

Оскільки ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.2 ст.317-1 КУпАП вважається особою, позбавленою права керування транспортними засобами з 09.08.2025, і таке право на даний у нього не поновилося внаслідок невідбуття строку стягнення, тому внаслідок приєднання невідбутої частини стягнення початок спливу строку за цією постановою слід рахувати з наступного дня після винесення вказаної постанови.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст.9,24,27,30,36,40-1,122-4,124,130,245,247,251,252,280,283,284,317-1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_2 накласти остаточне адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2025, що набрала законної сили 08.08.2025, визначити ОСОБА_2 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років 1 місяць 21 день.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 рахувати з наступного дня після винесення постанови, тобто з 18.06.2026.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК в Ів.-Фр.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *;101; __(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ПІБ чи назва установи, організації позивача), серія, номер та дата протоколу ЕПР1 №664403 від 12.05.2026.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Верховина/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA398999980313101206000009622, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ