Ухвала суду № 137470416, 16.06.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2026 року Чернігів Справа № 620/6629/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лукашової О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду звіт Військової частини НОМЕР_1 у справі №620/6629/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/6629/25.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №620/6629/25, яке набрало законної сили 03.11.2025, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 без застосуванням як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, у тому числі отримані надбавки, доплати, підвищення та премії, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.10.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення грошового забезпечення для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.10.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення грошового забезпечення для розрахунку індексації - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 14.01.2025 відповідно до положень абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 14.01.2025 з розрахунку 4082,54 грн щомісячно, відповідно до положень абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078. У задоволенні решти позову відмовлено.

Позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 запропоновано військовій частині НОМЕР_1 подати до суду пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 03.03.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 620/6629/25.

Ухвалою від 07.05.2026 відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 . Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі № 620/6629/25 30 днів з дня отримання ухвали.

28.05.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 подано звіт про виконання рішення суду у справі №620/6629/25. У звіті відповідач зазначає, що рішення суду у справі № 620/6629/25 станом на 26.05.2026 виконано. Нарахування та виплата коштів здійснені в повному обсязі, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № 5 від 26.05.2026.

Представник позивача подав до суду заперечення на звіт, в яких не погоджується з твердженнями відповідача. Вказує, що нарахування та виплата позивачу індексації-різниці в сумі 130 204,49 грн є невірною. Довідка №439 суперечить попереднім довідкам про нарахування грошового забезпечення. Вважає, що сума індексації-різниці, що належить до виплати позивачу у даній справі складає - 264 359,51 грн. Також вказує, що утримання відповідачем податків і зборів із нарахованої ОСОБА_1 суми грошової заборгованості в рамках справи № 620/6629/25 є неправомірним. Просить накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до частини 3 статті 382-3 КАСУ.

Представник відповідача заперечує проти накладення штрафу.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу вимог абзацу першого частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Проаналізувавши звіт та надані докази, суд вважає, що військова частина НОМЕР_1 вчинила передбачені законодавством дії для виконання рішення суду та частково виплатила позивачу кошти на виконання рішення суду.

Разом з тим, що обчислення суми заборгованості, з якою не погоджується представник позивача, суд зазначає таке.

На виконання рішення суду позивачу виплачено кошти в сумі 248 600,92 грн, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №5 від 26.05.2026 та випискою з карткового рахунку позивача від 28.05.2026.

Вказана сума складається з перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 (довідка № 121 від 11.02.2026, та перерахунок №122 від 11.02.2026) у сумі 174 346,69 грн; індексації грошового забезпечення за період з 19.10.2017 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як базового місяця (довідка № 119 від 11.02.2026, та перерахунок №120 від 11.02.2026) у сумі 18 307,16 грн; індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 14.01.2025 з розрахунку 4082,54 грн щомісячно (довідка № 439 від 06.05.2026. Довідка № 358 від 17.04.2026 вважається не дійсною) у сумі 130 204,49 грн.

Загальна сума нарахування становить 322 858,34 грн. Після відрахування податків (23%) на картковий рахунок перераховано 248 600,92 грн.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не вірно здійснено розрахунок індексації-різниці, яка належить позивачу до виплати на виконання рішення суду.

Рішенням суду від 02.10.2025 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 14.01.2025 з розрахунку 4082,54 грн щомісячно, відповідно до положень абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078.

По-перше, резолютивна частина рішення суду не містить зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням виплачених сум, оскільки під час прийняття рішення судом встановлено, що індексація-різниця позивачу під час проходження служби не виплачувалася. З довідки від 23.05.2025, доданої до позовної заяви встановлено, що за період з 13.10.2017 по 14.01.2025 позивачу виплачувалася лише поточна індексація.

Верховний Суд у постанові від 09.01.2025 у справі № 160/17336/23 зазначив наступне:

«51. Суд звертає увагу на те, що Порядок № 1078 передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу: «поточної» та «індексації-різниці». Суми цих індексацій можуть нараховуватися і одночасно, і окремо одна від одної.

52. Щодо «поточної індексації», то право працівника на її отримання виникає у випадку, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який з 01.01.2016 встановлений у розмірі 103 відсотка (абзац 2 пункту 1-1, абзац 6 пункту 5 Порядку № 1078). Сума цієї індексації визначається як результат множення грошового забезпечення, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (абзац 2, 5 пункт 4 Порядку № 1078).

53. Щодо «індексації-різниці», то право працівника на її отримання виникає тільки тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

54. Так, абзаци 3, 4 пункту 5 Порядку № 1078, у редакціях, які застосовувалися з 01.12.2015, передбачали обставини, за наявності яких у місяці підвищення доходу індексація (не)нараховується, а саме: сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 3); сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 4).

55. Якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) сума цієї індексації нараховується, то абзац 6 пункту 5 Порядку № 1078 додатково указує, що ця сума «індексації-різниці» виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.

56. Такий правовий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.03.2023 у справі № 400/3826/21 (з урахуванням ухвали від 30.03.2023 про виправлення описки) та від 29.03.2023 у справі №380/5493/21 з подібними правовідносинами.

57. Отже, «поточна» індексація виплачується в результаті перевищення величини індексу споживчих цін порога індексації (103%). А «індексація-різниця» - у разі, коли сума зарплатного підвищення не перевищує суму індексації, що склалася в місяці такого підвищення.».

Таким чином, під час ухвалення рішення у справі суд дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання поточної індексації та індексації-різниці.

По-друге, довідка №439 від 06.05.2026 містить відомості про перерахунок індексації різниці за період з березня 2018 року по грудень 2022 року та з січня 2024 року по січень 2025 року з урахуванням фіксованої суми, визначеної рішенням суду у розмір 4082,54 грн. В колонці "Різниця" вказано суму до виплати 130 204,49 грн. Проте четверта колонка не містить назви, що у свою чергу, не дає можливості встановити призначення зазначених сум, порядок їх обчислення та підстави для нарахування.

По-третє, сума індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 14.01.2025 з розрахунку 4082,54 грн щомісячно має бути розрахована таким чином.

4082,54 грн * 70 місяців + 1843,73 грн ((4082,54грн / 31 день) * 14 днів) = 287 621,53 грн. Із зазначеної суми підлягають відрахуванню лише передбачені законодавством податки та обов`язкові платежі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №620/6629/25 відповідачем не вірно обчислено розмір індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 14.01.2025, яка підлягає виплаті позивачу.

Щодо аргументів представника позивача про відрахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору з нарахованої суми, то суд зазначає, що нарахування та утримання податків та зборів, відповідно до приписів законодавства, є обов`язком військової частини, як роботодавця та податкового агента позивача. Водночас, правильність нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору не було предметом розгляду у справі №620/6629/25, тому не може бути предметом судового контролю в цій справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 по справі № 620/6629/25.

Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що станом на момент прийняття звіту позивачу виплачені кошти на виконання судового рішення, проте не вірно здійснено обчислення індексації-різниці, відповідно не в повному обсязі виплачено заборгованість, тому суд встановлює суб`єкту владних повноважень новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.

Щодо клопотання про накладення штрафу, то суд зазначає таке.

Частиною 3 статті 3823 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Відтак, невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. Вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних, соціальних та інших виплат, передбачено приписами частини другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

В даному випадку, суд визнає поданий звіт Військової частини НОМЕР_1 таким, що не підтверджує виконання рішення суду лише в частині нарахування та виплати позивачу індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 14.01.2025, у зв`язку з чим вважає за необхідне встановив новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

За наведених обставин суд вважає недоцільним накладення на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу. Відтак клопотання представника позивача про накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2026 про виконання судового рішення у справі № 620/6629/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №620/6629/25 протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу відмовити.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має містити, зокрема: орієнтовні строки виконання судового рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вживаються ним для їх усунення.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що невиконання або неналежне виконання боржником рішення суду без поважних на те причин може мати наслідком накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.06.2026.

Суддя Олена ЛУКАШОВА