Рішення № 137470125, 17.06.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/443/26

Єдиний унікальний №733/630/26

Рішення

Іменем України

17 червня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря Мошенець Л.М. ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

Між АТ «Кредобанк» та відповідачем 21.11.2018 р. було укладено договір №CL-148710, відповідно до вимог якого АТ «Кредобанк» надав відповідачу кредит в сумі 40 000грн. на 60 місяців, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», було укладено договір факторингу № 250621/1, згідно якого до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідач свої вимоги за договором не виконав та кредит не повернула , у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем у сумі 76 613,72 грн.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаними кредитними договорами та сплачений при зверненні до суду судовий збір та судові витрати за правничу допомогу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 22.04.2026 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки- повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання, в судове засідання повторно не з`явилася , відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між АТ «Кредобанк» та відповідачем 21.11.2018 було укладено договір №CL-148710, відповідно до вимог якого АТ «Кредобанк» надав відповідачу кредит в сумі 40 000грн. на 60 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Вказане підтверджується копією договору від 21.11.2018 року.

25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», було укладено договір факторингу № 250621/1, згідно якого до ТОВ «ФК«Приватні інвестиції`перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору від 25.06.2021.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконувала , та кошти не повернула , внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості, станом на момент подачі позову до суду заборгованість відповідача за договором №CL-148710 від 21.11.2018 року становить 76 613,72 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від АТ «Кредобанк» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти банку не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що АТ «Кредобанк» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та АТ «Кредобанк», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 11 492,06 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання щодо відшкодування витрат, понесених позивачем ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" на професійну правову допомогу, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат,

пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем заявлено 11 492,06 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: Договір №07/102021 про надання правової допомоги від 07.10.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» та позивачем ТОВ «ФК «Приватні

Інвестиції». За змістом договору (п.3.6) підставою для відшкодування фактичних витрат є Звіт, до якого долучаються документи на підтвердження розміру фактичних витрат.

В матеріалах справи Звіт фактичних витрат відсутній, а тому суд позбавлений можливості визначити перелік послуг, який міг бути наданий адвокатом клієнту в межах супроводу цієї справи, а також розмір та порядок розрахунку гонорару адвоката. Відсутність зазначених доказів не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо обсягу повноважень адвоката та розміру адвокатського гонорару.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 284, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» заборгованість в сумі 76 613,72 грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2662,40 грн. , а всього 79 276 (сімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981, вул. Жамбила Жабаєва,7, м. Київ, 04112 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 21 травня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко