Ухвала суду № 137469805, 16.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 червня 2026 року справа № 580/3138/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Сніцар Д.О. розглянув у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/3138/26 за позовом Черкаської окружної прокуратури (вул. Б.Хмельницького 60, м.Черкаси, Черкаська область, 18010, код ЄДРПОУ 02911119; код електронного кабінету в ЄСІТС в підсистемі Електронний суд 0291111925) до Чигиринської міської ради (вул. Богдана Хмельницького 26, м. Чигирин, Черкаська область, 20901, ЄДРПОУ 04061560), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Вернигори 17, м.Черкаси, 18008, код ЄДРПОУ 38715482) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

30.03.2026 вх.№16559/26 (документ сформований в системі Електронний суд 27.03.2026) заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Мамедов Руслан Алхан огли у позовній заяві в інтересах держави просить:

визнати протиправною бездіяльність Чигиринської міської ради у частині не вжиття заходів щодо набуття права власності на безхазяйне майно: гідротехнічну споруду, що розташована на земельній ділянці площею 8.9935 га з кадастровим номером 7125485500:01:000:1432 в адміністративних межах Чигиринської територіальної громади Черкаської області;

зобов`язати Чигиринську міську раду вжити заходи щодо набуття права власності на безхазяйне майно гідротехнічну споруду, що розташована на земельній ділянці площею 8.9935 га з кадастровим номером 7125485500:01:000:1432 на території Чигиринської міської ради за межами села Стецівка Черкаського району Черкаської області.

29.05.2026 представник відповідача клопотав про зупинення провадження у справі до отримання висновків судової палати Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду у справі №915/268/24 за касаційною скаргою за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до: Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду, справа призначена до розгляду. Відповідно до п. 63. Колегія суддів констатує, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді місцевих судів наразі знаходяться десятки ініційованих прокурорами проваджень, предметом дослідження в яких є правова природа гідротехнічних споруд та вибуття з володіння держави або територіальної громади такого майна, зокрема в процесі приватизації (приміром справи: № 906/744/25, № 906/744/25, № 921/344/25, № 902/1146/24, № 918/190/25, № 906/465/25, № 906/952/25, № 914/515/25, № 925/674/21(925/920/25), № 914/1898/25, № 916/5379/23, № 916/1796/25, № 902/415/25, № 906/1014/24, № 916/1327/25, № 903/36/25, № 902/680/24, № 908/755/25, № 903/61/25). Значна кількість цих проваджень перебуває і в судах апеляційної інстанції (приміром справи: № 918/607/24, № 910/8986/25, № 916/579/25, № 918/1256/24, № 911/1913/23, № 918/1049/24, № 916/91/24, № 916/4134/24, № 918/190/25, № 911/46/23). Подібні спори виникають в цивільній юрисдикції, позаяк набувачами гідротехнічних споруд часто є фізичні особи (приміром справи: № 2ц-900/10, № 556/37/24, № 930/65/24, № 534/1662/23, № 368/1863/23, № 564/2369/24, № 556/37/24, № 930/65/24, № 707/2873/20, № 677/1777/21, № 328/19/20, № 362/209/25). Крім цього, у практиці адміністративної юрисдикції розглядаються спори щодо правомірності реєстрації гідротехнічних спору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інші (приміром справи: № 420/24464/25, № 420/23359/24, № 240/10087/25, № 520/15307/25, № 160/13166/24); п.64 про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як: відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права; п.65 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду констатує, що наразі висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. У правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприяєтиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи, у тому числі, зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача).

У судовому засіданні 16.06.2026 Прокурор заперечувала щодо зупинення провадження у справі, 16.06.2026 вх.№32140/26 подала заперечення. У справі №915/268/24 оскаржується відчуження гідротехнічної споруди, дамби ставка площею 2,7800 га, розташованої в селі Довгій Пристані Первомайського району, фізичній особі, що створило передумови для протиправного використання (завуальованого набуття у фактично безстрокове користування) землі під такою спорудою, проте у справі №580/3138/26 предметом спору є набуття права власності на безхазяйне майно - гідротехнічну споруду органом місцевого самоврядування, на території якого розміщений вказаний об`єкт, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Відповідача від 29.05.2026 за вх.№29174/26 про зупинення провадження у справі як необгрунтованому.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд приймає ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Учасниками справи надано обгрунтування і докази, що особи вважали за необхідне надати, заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 179, 183, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні необгрунтованого клопотання представника Чигиринської міської ради від 29.05.2026 за вх.№29174/26 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №915/268/24.

Підготовче провадження у адміністративній справі № 580/3138/26 закрити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2026 о 13 годині 30 хвилин, що буде проводитись одноособово суддею Трофімовою Л.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117 із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити учасникам про можливість використання відеоконференції (ст.195 КАС України). Ухвала не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала складена, підписана 16.06.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА