Ухвала суду № 137468336, 17.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6150/17

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. Одеса

У залі судових засідань № 11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін:

представника заявника - Берназ-Ганєвої А.В.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі №815/6150/17 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 346 о/с від 27.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з 28.02.2017 року за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з посади заступника начальника 4-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області, поновлено ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на посаді заступника начальника 4-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.02.2017 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на посаді заступника начальника 4-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.02.2017 року.

На виконання рішення суду від 26 лютого 2018 року у справі №815/6150/17 07.08.2020 року видано виконавчий лист у справі №815/6150/17.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі №815/6150/17, виданого 07.08.2020 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що за наслідком набрання рішенням суду у справі №815/6150/17 законної сили та з метою його належного примусового виконання, Одеським окружним адміністративним судом 07.08.2020 року було видано стягувачеві ОСОБА_1 відповідний виконавчий лист № 815/6150/17, боржником за яким є - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про поновлення ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на посаді заступника начальника 4-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.02.2017 року. Відповідний виконавчий лист було пред`явлено 15.02.2021 року до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області, за наслідком чого 16.02.2021 року головним державним виконавцем зазначеного відділу Щегловою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64518845. 20.01.2023 року головним державним виконавцем зазначеного відділу в межах виконавчого провадження №64518845 винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа, якою виконавчий лист №815/6150/17, виданий 07.08.2020 року Одеським окружним адміністративним судом, повернуто стягувачеві ОСОБА_1 на підставі положень п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Визначено строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20.01.2026 року. Відповідні обставини підтверджуються інформаційною довідкою про виконавче провадження від 30.04.2026 року о 17:43. Крім того, відповідний виконавчий лист №815/6150/17, виданий 07.08.2020 року Одеським окружним адміністративним судом, повернутий Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області, засобами поштового зв`язку стягувачу ОСОБА_1 не надходив, у відділі примусового виконання відсутній, в матеріалах адміністративної справи №815/6150/17 також відсутній. Зазначені обставини свідчать про втрату виконавчого листа №815/6150/17, виданого 07.08.2020 року Одеським окружним адміністративним судом, що є підставою для видачі судом його дублікату, приймаючи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року у справі №815/6150/17, яке набрало законної сили 28.03.2018 року, залишається невиконаним, а строк для повторного пред`явлення виконавчого листа не сплив

Представник відповідача надіслав заяву до суду, в якій заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 815/6150/17. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив про те, що відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України дублікат виконавчого документа може бути виданий судом у разі втрати виконавчого документа за умови звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа та дотримання строків звернення із відповідною заявою. Разом із тим заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа. Із поданої заяви вбачається, що заявник обґрунтовує втрату виконавчого листа виключно тим, що такий документ відсутній у нього, у матеріалах виконавчого провадження та у суді. Водночас будь-які докази фактичної втрати виконавчого листа до заяви не додані. Крім цього, із наданих заявником матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця від 20.01.2023 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за заявою самого стягувача. Отже саме заявник ініціював повернення виконавчого документа та після його повернення був зобов`язаний забезпечити його належне зберігання та повторне пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку. Слід також врахувати, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалене ще 26.02.2018 та набрало законної сили 28.03.2018. Виконавчий лист був виданий лише 07.08.2020, а після його повернення стягувачу останній протягом тривалого часу не вживав належних заходів для реалізації своїх процесуальних прав. Заявником не наведено жодних об`єктивних причин, які б унеможливлювали отримання виконавчого документа, контроль за ходом виконавчого провадження, своєчасне звернення до органів державної виконавчої служби або до суду. При цьому судом має бути враховано принцип правової визначеності як складову верховенства права. Видача дубліката виконавчого документа за відсутності належних доказів його втрати фактично створює ризик існування двох виконавчих документів щодо одного й того самого рішення суду та суперечить завданню адміністративного судочинства. Крім того, матеріали заяви свідчать про тривалу процесуальну бездіяльність заявника, який протягом значного проміжку часу не забезпечив належного контролю за долею виконавчого документа та не вжив належних заходів для реалізації свого права на його повторне пред`явлення до виконання, чим пропустив строк, встановлений для звернення із заявою про видачу його дублікату. При цьому, заявник у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа не просить поновити строк для його пред`явлення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, сформувала правовий висновок, згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч.1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно із ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 р. у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 р. у справі № 2-504/11 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Таким чином, суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідний виконавчий лист №815/6150/17, виданий 07.08.2020 року Одеським окружним адміністративним судом, повернутий Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області, засобами поштового зв`язку стягувачу ОСОБА_1 не надходив, у відділі примусового виконання відсутній, в матеріалах адміністративної справи №815/6150/17 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно наявної в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження №64518845 від 20.05.2026 року (виконавчий лист від 07.08.2020 року №815/6150/17) виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 (за письмовою заявою стягувача). Строк повторного пред`явлення 20.01.2026 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі №420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі №278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

З урахуванням вищенаведених обставин, враховуючи військовий стан та факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, в силу вимог закону та ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, які визначають, що судові рішення ухвалюються від імені України і є обов`язковими до виконання на всій території України та що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, суд приходить до висновку, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа по справі №815/6150/17 до виконання.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 року у справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як зазначає ОСОБА_1 в заяві, виконавчий лист по справі №815/6150/17 повернутий Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області засобами поштового зв`язку, який він не отримав, а відповідачем зворотного не доведено.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконавчий документ було втрачено, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 КАС України, ст. 14, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №815/6150/17.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА