Ухвала суду № 137468329, 17.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14983/26

У Х В А Л А

17 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення до участі у справі № 420/14983/26 в якості другого відповідача - НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не застосування з 30 квітня 2022 року по 06 серпня 2025 року, при обчисленні ОСОБА_1 грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 (розміри посадового окладу та окладу за військовим званням), за період з 30 квітня 2022 року по 06 серпня 2025 року, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, у відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із урахування виплачених сум;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 30.04.2022 року по день фактичної виплати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.06.2026 року від Державної прикордонної служби України надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що полковник ОСОБА_1 проходив службу в НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, де і перебував на всіх видах забезпечення (крім кадрового), у тому числі, але не виключно і на фінансовому забезпеченні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного адміністративного позову є перерахунок та виплата грошового забезпечення за період з 30 квітня 2022 року по 06 серпня 2025 року.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач проходив військову службу та перебував на всіх видах забезпечення (крім кадрового) в НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України на посаді начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні.

При цьому, Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2020 № 29 (зі змінами і доповненнями) затверджено Положення про Головний відділ внутрішньої та власної безпеки Державної прикордонної служби України, яким визначено що Головний відділ внутрішньої та власної безпеки Державної прикордонної служби України (далі - Головний відділ) є підрозділом спеціального призначення Державної прикордонної служби України (далі - Держприкордонслужби), підпорядкованим Голові Державної прикордонної служби України. Головний відділ є територіальним підрозділом забезпечення внутрішньої безпеки та власної безпеки Державної прикордонної служби України.

Головний відділ та його особовий склад на всіх видах забезпечення (крім кадрового) перебуває в органах Держприкордонслужби за місцем своєї дислокації, на кадровому забезпеченні - в Адміністрації Держприкордонслужби.

Таким чином, перерахунок та виплата грошового забезпечення позивача має здійснюватися саме НОМЕР_1 мобільним прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, в якому позивач перебував на грошовому забезпеченні.

Так, положеннями статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Керуючись статтями 48, 80, 162, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

2. Встановити НОМЕР_1 мобільному прикордонному загону Державної прикордонної служби України п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

3. Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Розгляд адміністративної справи № 420/14983/26 - розпочати спочатку.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Бутенко