Ухвала суду № 137467370, 17.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 червня 2026 рокуСправа № 280/6088/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорове майбутнє» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорове майбутнє» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, код ЄДРПОУ 39204954) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м. Запоріжжя, бул. Примаченко Марії, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорове майбутнє» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 02.06.2026 №11.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову (вх. № 34066 від 17.06.2026), в якій просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області вчиняти дії, спрямовані на примусове стягнення штрафних санкцій з позивача за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 02.06.2026 №11 до моменту набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав та інтересів позивача. Існує підтверджена судова практика, коли органи Держпродспоживслужби пред`являли аналогічні рішення до примусового виконання через органи ДВС, а останні відкривали виконавчі провадження, накладали арешти та стягували кошти. Надалі, такі дії визнавалися судами протиправними (справи №520/21208/25, №520/20283/25, №520/22425/25). Повернення таких протиправно списаних коштів, коли ще не існує рішення суду, котре б набрало законної сили, займає дуже тривалий час та передбачає дуже громіздку процедуру: після списання коштів подається позовна заява до виконавчої служби щодо повернення незаконно списаних коштів на примусове виконання та мінімальних витрати на виконавче провадження; подається претензія на ДПСС щодо повернення незаконно отриманих коштів; після відмови від ДПСС - подається нова позовна заява щодо повернення незаконно отриманих коштів. Всі ці процедури не тільки тривалі по часу, але й коштують набагато дорожче, аніж сама сума штрафу. Окрім того, відповідач у своєму Рішення вказує, що подання скарги чи позову цього рішення не зупиняє його дії, що однозначно свідчить про намір відповідача примусово стягнути кошти з позивача, не чекаючи рішення суду. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову не вбачає підстав для її задоволення через наступне.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходу забезпечення позову заявник стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може звернутися до органів ДВС. У такому випадку повернення стягнутих коштів займає тривалий час і передбачає громіздку процедуру.

Згідно зі статтею 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 цього Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, оскаржуване рішення є самостійним виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження.

В той же час, заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного рішення, або доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих пред`явлення до виконання цього рішення.

Отже, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено та не підтверджено належними доказами обставини, які впливають на співмірність та необхідність забезпечення позову.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на особу. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд зазначає, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у подібних правовідносинах в постановах від 06.07.2022 у справі №380/12789/21, від 29.09.2022 у справі №380/3826/21, від 19.10.2022 в справі №640/31944/21.

З урахуванням викладеного та наданих доказів суд не знаходить достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача потрібно буде докласти значних зусиль.

Керуючись ст. ст. 150, 151,154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорове майбутнє» про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник