Ухвала суду № 137466746, 16.06.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 684/89/26

Провадження № 2-п/684/4/2026

16 червня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 21 квітня 2026 року у цивільній справі №684/89/26,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 через представника - адвоката Дешко В.О. 20 травня 2026 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 21 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області 21 квітня 2026 року по справі № 684/89/26 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 15565,50 грн заборгованості, крім того стягнуто з відповідача 2662,40 грн сплаченого судового збору та 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, відповідач не погоджується із ухваленим заочним рішенням та просить його скасувати з підстав наявності поважних причин неявки у судове засідання та обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, представник відповідача у заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримувала, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази.

Стосовно позовних вимог, то представник відповідача, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують підписання договору про надання кредиту електронним цифровим підписом, зокрема позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора. З долучених позивачем документів неможливо встановити те, що саме відповідачем були застосовані будь-яким способом ідентифікатори (коди підписання договору), зокрема, відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно телекомунікаційних системах кредитора. Відсутні й докази щодо ідентифікації за номером телефону, який би належав позичальнику. ОСОБА_1 не здійснювалися будь-які активні конклюдентні дії, пов`язані із укладенням кредитного договору із визначенням умов, на які посилається позивач. Таким чином, оскільки позивачем не надано жодного належного, достатнього та допустимого доказу, який підтверджує факт укладення між кредитором та ОСОБА_1 кредитного договору, відтак позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Окрім того, надані позивачем документи, в тому числі розрахунок заборгованості, за змістом яких відсутні відомості про здійснення зарахування кредитором на користь відповідача грошових коштів, не доводять факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку. Після укладення договору кредитор надає кредит шляхом безготівкового переказу суми кредиту на поточний картковий рахунок з використанням реквізитів платіжної картки позичальника. Однак, матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, що номер банківської карти, який вказаний як номер картки відповідача, належить саме відповідачу. Відтак, з огляду на докази наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність зазначеної банківської картки відповідачу, оскільки повної інформації щодо банківської картки не надано.

Представник відповідача також звертає увагу на те, що для стягнення заборгованості за кредитним договором суд за умови відступлення права вимоги до інших осіб, повинен перевірити на підставі належних та допустимих доказів як факт наявності в позивача права вимоги до відповідача, так і факт переходу права вимоги до Фактора, зокрема, здійснення повної оплати Фактором кредитору права вимоги, що переходить. Відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості. Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «КредитКапітал» жодним чином не доведено факту наявності у позивача права вимоги до відповідача та факту переходу права вимоги до позивача.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача вказує, що приймаючи заочне рішення, суд позбавив можливості відповідача надати заяву про зменшення розміру цих витрат. Ухвалення судом заочного рішення за відсутності відповідача порушило його процесуальні права, адже ОСОБА_1 з об`єктивних причина була позбавлена права на подання відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування доказів по справі, доказів в обґрунтування своєї правової позиції по справі, а суд не мав можливості дослідити докази та заяви.

З огляду на вказане, представник відповідача просить скасувати заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області 21 квітня 2026 року по справі № 684/89/26, у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалою від 22 травня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 червня 2026 року представник заявника подав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 22 травня 2026 року про залишення заяви без руху, в якій усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою від 03 червня 2026 року судом призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у судовому засіданні на 11.00 год 16 червня 2026 року.

11 червня 2026 року представник позивача подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просить відмовити ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення. Заперечення мотивовано тим, що судовою повісткою про виклик до суду від 02.04.2026 року ОСОБА_2 було викликано до суду на 14:30 год. 21.04.2026 р. у справі № 684/89/26 за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним. Відповідно до картки руху документа в Електронному суді дана повістка була доставлена до Електронного кабінету представника відповідача 05.04.2026 о 05:25 ранку. Тому твердження відповідача про неналежне повідомлення його про дату розгляду справи є безпідставними.

Електронні кредитні договори підписуються за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Тому, без отримання листа на електронну адресу чи SMS повідомлення на номер телефону Відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілоана за допомогою логіна та пароля, договір між Відповідачем та ТОВ «Мілоан» не був би укладений. Тобто, даний Кредитний договір відповідає внутрішній волі Відповідача. Всі документи знаходяться в особистому кабінеті Позичальника з якими він був ознайомлений на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідач здійснювала оплату у рахунок тіла кредиту, у рахунок прострочених відсотків та - у рахунок комісії за пролонгацію 15.12.2023, 22.12.2023, 06.01.2024, 21.01.2024 року. Таким чином, дії Відповідача свідчить про фактичне визнання укладеного кредитного договору та виконання умов, визначених його положеннями.

Представник позивача вказує, що 30.11.2023 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8464590 від 30.11.2023, згідно з умовами якого відповідач отримала 5000 грн. На підтвердження надання відповідачу кредиту позивач із позовом подав копію платіжного доручення № 116536755 від 30.11.2023 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 на Кредит рах. № 414949*45, кредитні кошти в сумі 5000.00 грн, у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. Із позовм позивачем було поїдене клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» та згідно відповіді банку, наявної у матеріалах справи, на імя ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку було зарахування коштів у сумі 5000 грн.

Стосовно відступлення права вимоги за кредитним договором представник вказує, що згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору № 8464590 від 30.11.2023 року - Позикодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. 28.05.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та Позивачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024 року. Відповідно до умов даного Договору, Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до Відповідача за кредитним договором. З витягу із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 106 МЛ від 28.05.2024 року вбачається, що ТзОВ «Мілоан» передало, а ТзОВ ФК «Кредит Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №8464590 від 30.11.2023 року.

Стосовно стягнення з відповідача судових витрат, представник позивача вважає, що зазначені Позивачем витрати є документально підтверджені та доведені. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З огляду на зазначене, представник позивача просить відмовити ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області у справі № 684/89/26 від 21.04.2026 року.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дешко В.О. не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, подана заява про відкладення розгляду справи не містить обґрунтувань та доказів поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання, тому в силу вимог ст. 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у поданій заяві від 11 червня 2026 року просив проводити розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.1 ст. 287 ЦПК України проте, що , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року позов ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задоволенота ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №8464590 від 30 листопада 2023 року у розмірі 15565,50 грн, з яких: простроченої заборгованості за сумою кредиту 3150,00 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків 11465,50 грн, простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту 950,00 грн, також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення можливе за одночасної наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК.

За відомостями Державного демографічного реєстру № 2395307 від 27 лютого 2026 року та інформаціє відділу ДРАЦС та місця проживання Старосинявської селищної ради зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Як слідує з матеріалів справи, за вказаним зареєстрованим місцем проживання відповідачки надіслані ухвала про відкриття провадження у справі, в якій встановлено строк для подачі відзиву на позов, та судова повістка, яка отримана відповідачем ОСОБА_1 особисто 05 березня 2026 року, про що наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 67), однак у визначений судом строк відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про судове засідання, призначене на 19 березня 2026 року шляхом вручення судової повістки, поважних причини неявки у судове засідання та неподання відзиву у встановлений строк відповідачем не зазначено та судом не встановлено.

18 березня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дешко В.О. про вступ у справу як представника відповідача та клопотання про відкладення судового засідання, (а.с. 71-79), судове засідання відкладено на 02 квітня 2026 року та на 21 квітня 2026 року.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 02 квітня 2026 року та на 21 квітня 2026 року не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки не подавали. (а.с.85-86, 94,98)

Зокрема, представник відповідачки ОСОБА_2 , який є адвокатом, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, тому судові повістки на 02 квітня 2026 року та на 21 квітня 2026 року були доставлені до його електронного кабінету 21 березня 2026 року та 5 квітня 2026 року відповідно, про що наявні довідки про доставку. (а.с.85, 94)

Судові повістки відповідачці ОСОБА_1 на 02 квітня 2026 року та на 21 квітня 2026 року надіслані за зареєстрованим місцем проживання, одна з яких повернулася до суду з відміткою «Адресат відмовився», а інша з відміткою «Адресат відсутній», про що свідчать рекомендовані повідомлення.

Згідно п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідач та її представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідачу 05 березня 2026 року була вручена ухвала про відкриття провадження у справі, однак жодних причин неявки суду не повідомляли. Також у період з 5 березня 2026 року і до 21 квітня 2026 року відповідачка не подавала відзив на позов, хоча достовірно знала про наявність у суді даного позову, її представнику 18 березня 2026 року надано доступ до справи у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, однак відзив на позов не було подано.

Відповідно у суду були всі підстави для розгляду справи в заочному порядку. Доводи представника відповідача про не повідомлення належним чином про розгляд справи та не вручення відповідачці ухвали про відкриття провадження у справі спростовані матеріалами справи.

Таким чином, із заяви про перегляд заочного рішення не встановлено жодних доказів щодо поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення про причини неявки, як і не встановлено доказів не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, представником відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних посилань на відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та були підставою для скасування заочного рішення.

Так, посилання представника відповідача стосовно того, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують підписання договору про надання кредиту електронним цифровим підписом не узгоджуються із матеріалами справи, оскільки позивачем до позову долучено довідку про ідентифікацію ОСОБА_1 , а саме на номер телефону НОМЕР_2 30 листопада 2023 року ТОВ «Міолан» направлено одноразовий ідентифікатор 922535, яким і здійснено підписання договору про споживчий кредит №8464590 від 30 листопада 2023 року.

Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду на відсутність доказів передання відповідачу спірних коштів та доказів, що номер банківської карти, який вказано як номер карти відповідача спростовано матеріалами справи. Зокрема, на виконання ухвали суду від 27 лютого 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надано підтвердження щодо зарахування коштів 30 листопада 2023 року у сумі 5000,00 грн по картковому рахунку НОМЕР_3 , та підтвердження відкриття банківської платіжної карти № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в установі АТ «ПриватБанк» та на дану картку було перераховано кредитні кошти відповідно до платіжного доручення №116536755. Позивач із позовом подав копію платіжного доручення № 116536755 від 30.11.2023 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 на Кредит рах. № 414949*45, кредитні кошти в сумі 5000.00 грн.

Доводи про те, що ТОВ «Фінансова компанія «КредитКапітал» жодним чином не доведено факту наявності у позивача права вимоги до відповідача та факту переходу права вимоги до позивача, також спростовані матеріалами справи, зокрема договором про відступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024 року з додатковою угодою, платіжною інструкцією про перерахунок коштів ТОВ «Мілоан» за даним договором в сумі 2162236,36 грн, витягом із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 106 МЛ від 28.05.2024 року.

Щодо судових витрат, то при винесені заочного рішення від 21 квітня 2026 року судом вирішено обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу виходячи із умов договору про надання послуг, беручи до уваги складність справи та обсяг виконаних робіт до 4500 грн із заявлених до стягнення 8000 грн.

Позиція представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2026 року спрямована на незгоду з судовим рішенням, частина доводів заяви стосується інших осіб, однак в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, що не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

В силу вимог ст.288 ЦПК України необхідною умовою скасування заочного рішення є сукупність декількох обставин: у разі неявки відповідача у судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, з поважних причин, не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач та її представник були повідомлені належним чином про розгляд справи, у заяві про перегляд заочного рішення не доведено поважних причин неявки у судове засідання, в заяві не зазначено жодного посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, підстави, визначені ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду від 21 квітня 2026 року відсутні.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дешко В.О. у цивільній справі №684/89/26 слід залишити без задоволення.

Одночасно, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 21 квітня 2026 року у цивільній справі №684/89/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду складена 16 червня 2026 року.

Суддя Галиш І.Б.