Ухвала суду № 137466382, 17.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 червня 2026 рокуСправа №160/11955/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

представника позивача Ковальчука Д.Ю.,

представника відповідача Осадчого І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі клопотання Акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» про поновлення строку для подання доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» до Піщанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» до Піщанської сільської ради, подана представником позивача - адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення шістдесят першої сесії восьмого скликання Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області від 27.06.2025 № 34-61/VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок частини Піщанської сільської територіальної громади (крім с. Піщанка, с. Новоселівка, с. Орлівщина, с. Знаменівка), Самарівського району, Дніпропетровської області».

Ухвалою від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.05.2026; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб; зобов`язано відповідача не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про розгляд справи № 160/11955/26 щодо оскарження рішення Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області восьмого скликання шістдесят першої сесії від 27.06.2025 № 34-61/VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок частини Піщанської сільської територіальної громади (крім с. Піщанка, с. Новоселівка, с. Орлівщина, с. Знаменівка), Самарівського району, Дніпропетровської області» у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, та надати суду докази публікації оголошення до початку підготовчого засідання; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 27.05.2026 представник відповідача просила оголосити перерву для подання відзиву та доказів публікації оголошення про розгляд цієї справи.

Ухвалою від 27.05.2026 було відкладено підготовче засідання у справі до 17.06.2026, повторно зобов`язано відповідача не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про розгляд справи № 160/11955/26 щодо оскарження рішення Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області восьмого скликання шістдесят першої сесії від 27.06.2025 № 34-61/VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок частини Піщанської сільської територіальної громади (крім с. Піщанка, с. Новоселівка, с. Орлівщина, с. Знаменівка), Самарівського району, Дніпропетровської області» у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, та надати суду докази публікації оголошення до початку підготовчого засідання.

03.06.2026 надійшов поданий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 02.06.2026 відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

08.06.2026 до суду надійшла відповідь на відзив.

12.06.2026 надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну підстав позову (про зміну предмету позову позивач не заявляв). До заяви додано докази її надіслання відповідачу листом з описом вкладення 08.06.2026.

12.06.2026 до суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи доказів публікації оголошення у газеті «Вісті придніпров`я» № 23 (4283) від 04.06.2026 та на сайті Піщанської сільської ради 04.06.2026 (https://pishchanska.otg.dp.gov.ua/novini-ta-podiyi/novini/oholoshennia).

16.06.2026 надійшло заперечення відповідача.

Також 16.06.2026 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, доданих до цього клопотання, та поновлення строку для їх подання. Клопотання обґрунтовано тим, що під час підготовки відповіді на відзив позивачем було виявлено на сайті відповідача розпорядження сільського голови Піщанської сільської ради від 25.11.2024 № 268/д «Про набори даних Піщанської сільської ради, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», яким затверджено Порядок оприлюднення наборів даних Піщанської сільської ради у формі відкритих даних. Вказане розпорядження було завантажено позивачем із сайту відповідача та додано до відповіді на відзив. Додатково 08.06.2026 в інтересах позивача було подано адвокатський запит до відповідача про надання засвідченої копії вказаного розпорядження з додатками. Листом від 09.06.2026 Піщанською сільською радою було надано засвідчену копію вищевказаного розпорядження. Даний письмовий доказ позивач не мав можливості надати разом із позовною заявою, оскільки отриманий ним лише 09.06.2026 після подання позову.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів та поновлення строку для їх подання.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, заслухавши представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною п`ятою статті 79 КАС України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.ч. 8, 9 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на обставини, якими обґрунтовано клопотання позивача, з метою з`ясування всіх обставин у справі, забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин неподання позивачем у встановлений законом строк доказів, доданих до клопотання, що надійшло до суду 16.06.2026, поновлення строку для подання таких доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Керуючись статями 79, 118, 121, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини неподання Акціонерним товариством «Новомосковський завод залізобетонних виробів» доказів у встановлений законом строк, поновити строк для подання таких доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2026.

Суддя В.В. Рянська