Ухвала суду № 137466369, 17.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17.06.2026 Справа № 215/2477/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №215/2477/26 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, в якому просить суд:

встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні заяви від 13.02.26р вх 22 створювати штучні перешкоди для розгляду заяви на сесії Криворізької міської ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати діяти до правової позиції ст 59 Конституції України при повторному її розгляді

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради «на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України», з приводу неналежного розгляду його заяви від 13.02.2026 р. вх. 22, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2026 року адміністративну справу №215/2477/26 передано для розгляду судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з моменту отримання даної ухвали.

15.06.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій позивач просить відвести суддів Олійника Віктора Миколайовича, Рянської Вікторії В`ячеславівни, Боженко Наталії Василівни, Кучугурної Наталії Вікторівни, Савченка Артура Владиславовича, Маковської Олени Володимирівни, Ремез Катерини Ігорівни, Єфанової Ольги Володимирівни Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які мають не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкорюються статті 8 ЗУ "Про судовий збір", гарантії ст.46 Конституції України не вважає соціальними і не встають на сторону людини.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, для встановлення наявності компетенції, штучно створює перешкоди для захисту соціальних прав, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи, для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та саме це доводе про його зацікавленість у кінцевому результаті.

Позивач вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес для задоволення власних потреб, оскільки суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги статті 5 КАСУ, статті 8 ЗУ «Про судовий збір» та просить зважати на його сумніви про неупередженість, необ`єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду позову.

Позивач зазначає, що довіра до судді відсутня, а отже саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права та сприяв виконанню завдання судочинства і принципу правової визначеності.

Тому позивач вважає, що відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича в адміністративній справі №215/2477/26, передано матеріали адміністративної справи №215/2477/26 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Царіковій О.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви позивач висловив свою незгоду з ухвалою суду від 11 травня 2026 року про залишення позовної заяви без руху у справі №215/2477/26. Зазначає, що має сумніви щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М., зазначає таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, судця не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Олійника В.М., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем. Позивач вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягування строку розгляду, особистий інтерес судді, оскільки, на думку позивача, суддя використовує хибні мотиви для залишення позову без руху, порушуючи вимоги статей 5, 248 та підстави статей 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач лише висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олійника В.М. в адміністративній справі №215/2477/26 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 17.06.2026.

Суддя О.В. Царікова